Rechtsprechung
   VG Augsburg, 29.04.2011 - Au 1 E 11.491   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,66748
VG Augsburg, 29.04.2011 - Au 1 E 11.491 (https://dejure.org/2011,66748)
VG Augsburg, Entscheidung vom 29.04.2011 - Au 1 E 11.491 (https://dejure.org/2011,66748)
VG Augsburg, Entscheidung vom 29. April 2011 - Au 1 E 11.491 (https://dejure.org/2011,66748)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,66748) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • openjur.de

    Abschiebungsschutz; Statthafter Eilrechtsbehelf nach Ablehnung eines Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis bei einem vollziehbar ausreisepflichtigen Asylbewerber; Aufenthaltserlaubnis zum Ehegattennachzug; lediglich fingiertes Fortbestehen der ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (5)

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 30.04.2010 - 18 B 180/10

    Verpflichtung zur Ausreise zum Zweck der Nachholung eines Visumverfahrens

    Auszug aus VG Augsburg, 29.04.2011 - Au 1 E 11.491
    Er trägt damit dem Umstand Rechnung, dass der Aufenthalt des Ausländers während des offenen Asylverfahrens ohnehin nicht beendet werden kann und die Durchführung des Visumverfahrens aufgrund der noch nicht abschließend geklärten Gefahren bei einer Rückkehr ins Herkunftsland nicht zumutbar ist (vgl. OVG NRW vom 30.4.2010 Az. 18 B 180/10 - RdNr. 31).

    Stellt man darüber hinaus für die Privilegierung des § 39 Nr. 4 AufenthV auf den Zeitpunkt der Entscheidung der Behörde bzw. des Gerichts im anschließenden gerichtlichen Verfahren ab (vgl. OVG NRW vom 30.4.2010, a. a. O., RdNr. 20 ff. mit ausführlicher Begründung), könnte sich der Antragsteller schon deswegen nicht auf die Privilegierung berufen, weil die Gültigkeit der ihm von der Antragsgegnerin (fälschlicherweise) ausgestellten Aufenthaltsgestattung mit dem 22. März 2011 abgelaufen ist.

    Eine grundsätzliche Entbehrlichkeit des Visumverfahrens oder ein subjektiver Anspruch des Ausländers auf ein Absehen von der Nachholung des Visumverfahrens folgt daraus nicht (vgl. OVG NRW vom 30.4.2010, a. a. O., RdNrn. 9 ff. m. w. N.).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 22.06.1992 - 19 B 2643/92

    Aufenthaltsgestattung; Ablauf der Ausreisefrist; Verlängerung der

    Auszug aus VG Augsburg, 29.04.2011 - Au 1 E 11.491
    An dieser Ausreisepflicht änderte auch die (irrtümliche) Ausstellung einer Bescheinigung über eine Aufenthaltsgestattung durch die Antragsgegnerin am 23. September 2010 nichts (OVG NRW vom 22.6.1992 Az. 19 B 2643/92 A - RdNr. 5).

    Das Asylverfahrensgesetz unterscheidet zwischen der Aufenthaltsgestattung als dem gesetzlichen Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet zur Durchführung des Asylverfahrens (§ 55 AsylVfG) und der (nur deklaratorischen) Bescheinigung dieses Rechtes nach § 63 AsylVfG (Hailbronner, AuslR, Stand April 2010, RdNr. 5 zu § 63 AsylVfG m. w. N.; OVG Sachsen vom 1.11.2004 Az. 4 B 74/03 - RdNr. 29; OVG NRW vom 22.6.1992, a. a. O., RdNr. 7).

    War die Aufenthaltsgestattung damit aber durch den Erlass einer sofort vollziehbaren Abschiebungsandrohung durch das Bundesamt kraft Gesetzes erloschen, war sie einer weiteren Verlängerung durch die Antragsgegnerin nicht mehr zugänglich, da die Bescheinigung der Aufenthaltsgestattung nach § 63 AsylVfG keine konstitutive Wirkung hat (Hailbronner, a. a. O., RdNr. 5 zu § 63 AsylVfG m. w. N.; OVG Sachsen vom 1.11.2004, a. a. O., RdNr. 29; OVG NRW vom 22.6.1992, a. a. O., RdNr. 7).

  • OVG Sachsen, 01.11.2004 - 4 B 74/03

    Jugendhilfemaßnahme, Mutter-Kind-Bereich, Vollzugsanstalt, Leistungsklage,

    Auszug aus VG Augsburg, 29.04.2011 - Au 1 E 11.491
    Das Asylverfahrensgesetz unterscheidet zwischen der Aufenthaltsgestattung als dem gesetzlichen Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet zur Durchführung des Asylverfahrens (§ 55 AsylVfG) und der (nur deklaratorischen) Bescheinigung dieses Rechtes nach § 63 AsylVfG (Hailbronner, AuslR, Stand April 2010, RdNr. 5 zu § 63 AsylVfG m. w. N.; OVG Sachsen vom 1.11.2004 Az. 4 B 74/03 - RdNr. 29; OVG NRW vom 22.6.1992, a. a. O., RdNr. 7).

    War die Aufenthaltsgestattung damit aber durch den Erlass einer sofort vollziehbaren Abschiebungsandrohung durch das Bundesamt kraft Gesetzes erloschen, war sie einer weiteren Verlängerung durch die Antragsgegnerin nicht mehr zugänglich, da die Bescheinigung der Aufenthaltsgestattung nach § 63 AsylVfG keine konstitutive Wirkung hat (Hailbronner, a. a. O., RdNr. 5 zu § 63 AsylVfG m. w. N.; OVG Sachsen vom 1.11.2004, a. a. O., RdNr. 29; OVG NRW vom 22.6.1992, a. a. O., RdNr. 7).

  • OVG Bremen, 27.10.2009 - 1 B 224/09

    Versagung einer Aufenthaltserlaubnis bei wiederholter Straffälligkeit -

    Auszug aus VG Augsburg, 29.04.2011 - Au 1 E 11.491
    Ab der Stellung eines Asylantrags richtet sich das Recht zum vorläufigen Aufenthalt im Bundesgebiet allein nach den asylverfahrensrechtlichen Bestimmungen, ein Rückgriff auf § 81 Abs. 3 Satz 1 AufenthG scheidet insofern aus (OVG Bremen vom 27.10.2009 Az. 1 B 224/09 - RdNr. 14 m. w. N.).
  • BVerwG, 21.10.1996 - 1 B 113.96

    Ausländerrecht - Verhältnis der Fiktion erlaubten Aufenthalts und dem Besitz

    Auszug aus VG Augsburg, 29.04.2011 - Au 1 E 11.491
    § 29 Abs. 1 Nr. 1 AufenthG setzt jedoch beim Stammberechtigten ein gefestigtes Aufenthaltsrecht voraus, das durch die Fiktion des Fortbestehens einer bereits abgelaufenen Aufenthaltserlaubnis nach § 81 Abs. 4 AufenthG nicht gewährleistet ist (vgl. zu den Vorgängerregelungen § 69 Abs. 3 AuslG und § 29 Abs. 1 AuslG: BVerwG vom 21.10.1996 Az. 1 B 113/96, InfAuslR 1997, 67 Leitsatz).
  • VG Würzburg, 08.12.2014 - W 7 K 13.1233

    Aufenthaltsrecht des Ehegatten; Rechtmäßigkeit des Aufenthalts i.S.d. § 31 Abs. 1

    Die Kammer folgt jedoch der Auffassung, dass in Fällen der Beantragung einer Aufenthaltserlaubnis während eines laufenden Asylverfahrens nach dem Sinn und Zweck der Regelungen in § 55 Abs. 2 AsylVfG i.V.m. §§ 10 Abs. 1, 81 Abs. 3 AufenthG die Erlaubnisfiktion des § 81 Abs. 3 Satz 1 AufenthG nicht eintritt (ebenso OVG Bremen, B.v. 27.10.2009 - 1 B 224/09 - juris Rn. 14; NdsOVG, B.v. 8.10.2009 - 11 LA 189/09 - juris Rn. 12; OVG NW, B.v. 17.3.2009 - 18 E 311/09 - juris Rn. 2 ff.; VG Augsburg, B.v. 29.4.2011 - Au 1 E 11.491 - juris Rn. 21; Bodenbender in GK-AsylVfG, Stand: Dezember 2011, § 55 Rn. 66; Discher in GK-AufenthG, Stand: Oktober 2005, § 10 Rn. 48; Hailbronner, AuslR, Stand: April 2014, § 81 AufenthG Rn. 13; Samel in Renner/Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 10. Aufl. 2013, § 81 AufenthG Rn. 29).

    Es wäre widersprüchlich, einen Ausländer, der den Aufenthaltstitel nach der Asylantragstellung beantragt, in dieser Hinsicht günstiger zu behandeln als einen Ausländer, der den Aufenthaltserlaubnisantrag vor dem Asylantrag gestellt hat (OVG Bremen, B.v. 27.10.2009 - 1 B 224/09 - juris Rn. 14; OVG NW, B.v. 17.3.2009 - 18 E 311/09 - juris Rn. 2 ff.; VG Augsburg, B.v. 29.4.2011 - Au 1 E 11.491 - juris Rn. 21; Samel in Renner/Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 10. Aufl. 2013, § 81 AufenthG Rn. 29).

  • VG Würzburg, 31.07.2014 - W 7 K 13.1233

    Aufenthaltsrecht des Ehegatten; Rechtmäßigkeit des Aufenthalts i.S.d. § 31 Abs. 1

    Die Kammer folgt jedoch der Auffassung, dass in Fällen der Beantragung einer Aufenthaltserlaubnis während eines laufenden Asylverfahrens nach dem Sinn und Zweck der Regelungen in § 55 Abs. 2 AsylVfG i.V.m. §§ 10 Abs. 1, 81 Abs. 3 AufenthG die Erlaubnisfiktion des § 81 Abs. 3 Satz 1 AufenthG nicht eintritt (ebenso OVG Bremen, B.v. 27.10.2009 - 1 B 224/09 - juris Rn. 14; NdsOVG, B.v. 8.10.2009 - 11 LA 189/09 - juris Rn. 12; OVG NW, B.v. 17.3.2009 - 18 E 311/09 - juris Rn. 2 ff.; VG Augsburg, B.v. 29.4.2011 - Au 1 E 11.491 - juris Rn. 21; Bodenbender in GK-AsylVfG, Stand: Dezember 2011, § 55 Rn. 66; Discher in GK-AufenthG, Stand: Oktober 2005, § 10 Rn. 48; Hailbronner, AuslR, Stand: April 2014, § 81 AufenthG Rn. 13; Samel in Renner/Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 10. Aufl. 2013, § 81 AufenthG Rn. 29).

    Es wäre widersprüchlich, einen Ausländer, der den Aufenthaltstitel nach der Asylantragstellung beantragt, in dieser Hinsicht günstiger zu behandeln als einen Ausländer, der den Aufenthaltserlaubnisantrag vor dem Asylantrag gestellt hat (OVG Bremen, B.v. 27.10.2009 - 1 B 224/09 - juris Rn. 14; OVG NW, B.v. 17.3.2009 - 18 E 311/09 - juris Rn. 2 ff.; VG Augsburg, B.v. 29.4.2011 - Au 1 E 11.491 - juris Rn. 21; Samel in Renner/Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 10. Aufl. 2013, § 81 AufenthG Rn. 29).

  • VG München, 19.05.2015 - M 4 K 14.3439

    Abgewiesene Klage im Streit um Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis

    Eine Aufenthaltsgestattung könne daher keinen rechtmäßigen Aufenthalt i. S. des § 81 Abs. 3 Satz 1 AufenthG begründen (OVG NRW, B. v. 17.3.2009 - 18 E 311/09 - juris Rn. 2 ff.; VG Würzburg, G.v. 31.7.2014 - W 7 K 13.1233 - juris Rn. 35; VG Augsburg, B. v. 29.4.2011 - Au 1 E 11.491 - juris Rn. 21; OVG Bremen, B. v. 27.10.2009 - 1 B 224/09 - juris Rn. 14; Samel, in: Renner/Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 10. Auflage 2013, § 81 AufenthG Rn. 29).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht