Geschehen kann dies nicht nur durch die einseitige Bevorzugung oder Benachteiligung bestimmter Wahlbewerber bei der Gewährung öffentlicher Leistungen - vgl. z.B. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Mai 1983 - 1 S 965/83 -, NVwZ 1985, 671; Urteil des Senats vom 4. Oktober 1985 - 15 A 1215/84 -, bestätigt durch BVerwG, Urteil vom 17. Oktober 1986 - 7 C 86.85 -, BVerwGE 75, 79 - und in hoheitlicher Funktion abgegebene wahlbezogene Erklärungen von Amtswaltern - vgl. z.B. VGH Baden-Württemberg, Urteile vom 7. November 1983 - 1 S 1311/83 -, DVBl. 1985, 170, und vom 2. Dezember 1985 - 1 S 2428/85 -, ESVGH 36, 109 -, sondern auch durch der Öffentlichkeitsarbeit zuzurechnende Maßnahmen eines Hoheitsträgers, vgl. BVerfG, Urteil vom 2. März 1977, a.a.O., 147 ff., wie sie im vorliegenden Fall Gegenstand der Anträge zu 1. bis 3. sind.

An alledem ändert auch der Hinweis des Beklagten auf eine Entscheidung des Senats v. 16.05.1983 (- 1 S 965/83 - juris) nichts.

Zur Beantwortung dieser Frage dürfen keine Fantasieerwägungen oder Wahrscheinlichkeitsberechnungen angestellt werden; es ist nur festzustellen, ob es möglich ist, dass das Wahlergebnis anders ausgefallen wäre (…vgl. hierzu Büchner, a.a.O., Art. 50 GLKrWG RdNr. 9; BayVGH vom 29.11.1995, 4 B 95.605; VGH Mannheim vom 16.5.1983, 1 S 965/83 m.w.N.).