Angemessen erscheint daher eine Bewertung nach dem Jahresnutzwert, der nicht mit dem durch die Nutzung zu erzielenden Gewinn gleichzusetzen ist; er entspricht vielmehr dem Jahresmietwert oder -pachtwert (vgl. BayVGH, B.v. 27.2.2007 - 1 C 05.2815 - juris Rn. 12 m.w.N.).

Entgegen der Ansicht des Klägers kommt es hierbei auch weder auf den steuerrechtlichen Ertrag, Gewinn oder Verlust (…vgl. BayVGH, B.v. 28.6.2011 - 2 C 10.530 - juris Rn. 4; B.v. 27.2.2007 - 1 C 05.2815 - juris Rn. 5), noch auf die vom Landratsamt für den Erlass des Bescheids festgesetzten Kosten i.H.v. 2.927,11 Euro, die sich ihrerseits nach dem Verwaltungsaufwand und einem Prozentsatz der angegebenen Baukosten i.H.v. 212.210,93 Euro gemäß der Baubeschreibung zum Bauantrag vom 5. April 2017 (Bl. 8 der Behördenakte) richten (vgl. Art. 5, 6, 8 Abs. 1 KG i.V.m. TarifNr. 2.I.1/1.24 KVz), an.

Die Klage auf Verpflichtung der Beklagten zur nachträglichen Legalisierung des Vorhabens, dessen Abbruch die Beklagte angeordnet hat, hat gegenüber der Anfechtung der Rückbauverfügung keine selbständige wirtschaftliche Bedeutung für die Kläger; es besteht zumindest eine erhebliche wirtschaftliche Teilidentität des jeweiligen Interesses (so auch VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 17.8.2006 - 5 S 455/06 - VBlBW 2007, 102 im Falle einer Klage gegen eine naturschutzrechtliche Beseitigungsanordnung sowie auf Erteilung einer nachträglichen naturschutzrechtlichen Genehmigung; a.A. Bay. VGH, Beschl. v. 27.2.2007 - 1 C 05.2815 - juris ohne Auseinandersetzung mit der Frage nach der wirtschaftlichen Identität).