Dieselbe Auffassung liegt den Entscheidungen des Württembergisch-Badischen VGH vom 6. Oktober 1955 (ESVGH 5, 167, 170) und des LVG Arnsberg vom 26. Juni 1958 (ZBR 1958, 290) zugrunde.

Der Kläger ist für einen zulässigen Einspruch nicht verpflichtet darzulegen, welche Wahlentscheidung er getroffen hat oder ggfs. unter anderen Umständen getroffen hätte (zur im Wahlprüfungsverfahren unzulässigen Erforschung, wie gewählt wurde: Senat, Urt. v. 06.10.1955 - 1 S 338/55 - ESVGH 5, 167, 170;… OVG NRW, Urt. v. 17.12.1958 - III A 1014/58 - OVGE 14, 257, 262; BVerwG, Beschl. v. 21.07.1975 - VII P 1.74 - BVerwGE 49, 75, 77;… z.T. a.A. Schreiber-Strelen, BWahlG, 9. Aufl., § 1 Rn. 104).

Soweit überhaupt eine Vernehmung des Wählers als Zeugen über seine eigene Stimmabgabe für zulässig erachtet wird (…so z.B. Becker, DÖV 1959, S. 705 f.; Tiedemann, NJW 1967, 1013 f.;… für unzulässig halten dies OVG Münster, OVGE 14, S. 257, 261 f.; Württ.-Bad. VGH ESVGH 5, S. 167, 170; Böckenförde, NJW 1967, 239 f. ), wird dem Betroffenen wenigstens ein Aussageverweigerungsrecht zugestanden.

Mit Recht wird deshalb eine Beweiserhebung darüber, wie jemand abgestimmt hat oder abgestimmt hätte, als unzulässig angesehen (Wahlprüfungsgericht beim Reichstag, Entscheidung vom 3. Dezember 1920, PrVBl. Bd. 42, 208; BAG 3, 80 = AP Nr. 4 zu § 27 BetrVG; OVG Münster, Urteil vom 17. Dezember 1958 - OVGE 14, 257 [260] - DÖV 1959, 705 - sowie Beschluß vom 30. Juli 1959 - CB 11/58 - Bad.-Württ. VGH in ESVGH 5, 167; LVG Arnsberg, Beschluß vom 26. Juni 1958 - ZBR 1958, 290 nur Leitsatz).