Rechtsprechung
| OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Justiz Rheinland-Pfalz
§ 155 Abs 2 S 2 VAG, § 155 Abs 3 S 4 VAG, § 6 Abs 3 KVAV, § 15 Abs 3 S 3 KVAV, § 6 Abs 3 S 1 KalV
Überprüfung von Beitragsanpassung einer privaten Krankenversicherung - versicherungsrechtsiegen.de
Beitragsanpassung in der privaten Krankenversicherung: Fristen für Rückzahlung
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
VAG ; KVAV; KaIV § 155
- rechtsportal.de
VAG ; KVAV; KaIV § 155
Kurzfassungen/Presse
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)
Verjährung der bereicherungsrechtlichen Rückerstattungsansprüche von Versicherungsprämien einer privaten Krankenversicherung; Anforderungen an die Limitierungsentscheidungen des Versicherers
Verfahrensgang
- LG Frankenthal, 03.02.2022 - 3 O 239/18
- OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
Wird zitiert von ... Zitiert selbst (28)
- BGH, 20.03.2024 - IV ZR 68/22
Limitierungsmaßnahmen bei Prämienanpassungen in der privaten Krankenversicherung
Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
Nach neuester höchstrichterlicher Rechtsprechung trägt allerdings der Versicherungsnehmer die Vortrags- und Beweislast dafür, dass Limitierungsentscheidungen des Versicherers nicht den Anforderungen des § 155 Abs. 2 VAG entsprechen und er hierdurch in seinen Rechten beeinträchtigt ist (BGH, Urteil vom 20.03.2024, Az. IV ZR 68/22, Juris).Diese führt lediglich dazu, dass dem einzelnen Versicherungsnehmer, soweit er dadurch konkret beeinträchtigt ist, ein individueller Anspruch auf (weitere) Limitierung, d.h. auf dauerhafte Absenkung seiner Prämie zustehen kann" (BGH, Urteil vom 20.03.2024, Az. IV ZR 68/22, Juris).
Hierzu hätte der Kläger - dem die entsprechende Vortrags- und Beweislast oblag - vortragen und beweisen müssen, dass die Beklagte besonders schwerwiegend gegen die schutzwürdigen Interessen ihrer Versicherten verstoßen hat, wovon auszugehen ist, wenn schutzwürdige Interessen der Versichertengemeinschaft unangemessen und in offensichtlicher Art und Weise verletzt wurden, und er hierdurch individuell beeinträchtigt wurde (BGH, Urteil vom 20.03.2024, Az. IV ZR 68/22, Juris).
Der Treuhänder hat deshalb sicherzustellen, dass der Versicherer die aus den Prämien beider Versichertengruppen erwirtschafteten Überschüsse nicht einseitig für die Versicherten verwendet, die aufgrund der fehlenden Zuschlagszahlung stärker von Prämienanpassungen betroffen sind (vgl. BGH, Urteil vom 20.03.2024, Az. IV ZR 68/22, Juris).
Rn. 44 Der Senat verkennt auch insofern nicht, dass den Versicherer im Rahmen der rechtlichen Überprüfung von Limitierungsentscheidungen grundsätzlich eine sekundäre Darlegungslast trifft (vgl. nochmals BGH, Urteil vom 20.03.2024, Az. IV ZR 68/22, Juris).
- BGH, 09.07.2007 - II ZR 95/06
Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung; Begriff …
Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
Von einer solchen Divergenz ist vielmehr nur dann auszugehen, wenn den Entscheidungen einander widersprechende abstrakte Rechtssätze zugrunde liegen (vgl. BGH, Beschluss vom 09.07.2007, Az. II ZR 95/06, Juris).Eine Divergenz liegt dagegen nicht vor, wenn die gegenteiligen Urteile auf der Würdigung des jeweiligen vorgetragenen Sachverhaltes in tatsächlicher Hinsicht beruhen (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 09.07.2007, Az. II ZR 95/06, Juris).
- OLG München, 19.10.2023 - 14 U 1297/23
Beitragserhöhung, Beitragsanpassung, Treuhänder, Unwirksamkeit, Hemmung der …
Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
Rn. 19 (2) Aus den vorgenannten Gründen ist keine Zulassung der Revision an den Bundesgerichtshof wegen der Entscheidung des OLG München vom 21.03.2024 (Az. 14 U 1297/23, Juris) geboten.Dass der Senat nicht von Rechtssätzen anderer Oberlandesgerichte, namentlich auch in Bezug auf die Entscheidung des OLG München vom 21.03.2024 (Az. 14 U 1297/23, Anl. BB 33), abweicht, ist bereits eingehend dargestellt und begründet worden.
- BGH, 16.12.2020 - IV ZR 294/19
Begründung einer Prämienanpassung in der privaten Krankenversicherung
Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
Da der Kläger zum 01.01.2011 einen Wechsel in die Tarife ... (wiederum später dann ...) und ...vorgenommen hatte, bildeten diese nunmehr die (unangefochten gebliebene) Rechtsgrundlage für Beitragszahlungen des Klägers (BGH, Urteil vom 16.12.2020, Az. IV ZR 294/19, Juris); mögliche Kondiktionsansprüche aus Prämienzahlungen aus den genannten Beitragsanpassungen setzten sich demnach auch nicht in unverjährter Zeit fort.Rn. 30 Nur in diesem Sinn versteht der Senat die Vortrags- und Bestreitenslast des Versicherten in Beitragsanpassungsverfahren wie dem streitgegenständlichen (so auch OLG Köln, Urteil vom 29.10.2019, Az. 9 U 127/18; vom BGH im Revisionsverfahren nicht beanstandet, vgl. Urteil vom 16.12.2020, Az. IV ZR 294/19; jeweils Juris; in gleicher Weise z.B. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19.04.2023, Az. 13 U 168/22; OLG Köln, Beschluss vom 28.07.2022, Az. 20 U 537/22; OLG Brandenburg, Urteil vom 12.07.2023, Az. 11 U 250/22; OLG München, Beschluss vom 06.03.2019, Az. 25 U 1969/18; jeweils Juris).
- BGH, 16.06.2004 - IV ZR 117/02
Zu den Voraussetzungen und den Berechnungsmaßstäben für eine Prämienanpassung …
Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
Rn. 11 a) Bei der Beurteilung ist davon auszugehen, dass Beitragsanpassungen in der Privaten Krankenversicherung der umfassenden tatsächlichen und rechtlichen Prüfung durch die Zivilgerichte unterliegen (BGH, Urteil vom 16.06.2004, Az. IV ZR 117/02, Juris).Rn. 21 Lediglich weiterführend weist der Senat darauf hin, dass der vom OLG München aufgestellte Rechtssatz im Widerspruch zur sonst obergerichtlich wohl einhellig geteilten, mit den vom Bundesgerichtshof aufgestellten Prämissen (vgl. insbes. Urteil vom 16.06.2004, Az. IV ZR 117/02, Juris) im Einklang stehenden Auffassung steht (vgl. insoweit die beklagtenseits mit Schriftsatz vom 02.01.2025 aufgelistete Judikatur).
- BGH, 17.11.2021 - IV ZR 113/20
Verjährung von Rückforderungsansprüchen nach einer Prämienanpassung in der …
Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
Eingedenk dessen beginnt die Verjährung zu dem Zeitpunkt zu laufen, in dem dem Versicherungsnehmer die unzureichend begründete Mitteilung über die Beitragserhöhung zugegangen ist und er die jeweilige monatliche Versicherungsprämie gezahlt hat (BGH, Urteil vom 17.11.2021, Az. IV ZR 113/20, Juris).Gemessen hieran bestand auch vor der Leitentscheidung des Bundesgerichtshofs vom 19.12.2018 zu den (formalen) Anforderungen an Beitragserhöhungen in der PKV (Urteil zum Az. IV ZR 255/17, Juris) keine den Verjährungsbeginn hinausschiebende unsichere Rechtslage (vgl. für Fälle wie den streitgegenständlichen BGH, Urteil vom 17.11.2021, Az. IV ZR 113/20, Juris).
- BGH, 22.06.2022 - IV ZR 193/20
Prämienerhöhung in der Privaten Krankenversicherung: Verjährung eines Anspruchs …
Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
Rn. 8 c) Für die Feststellung der Verjährung ist nicht entscheidungserheblich, dass der Kläger mit Zugang der Änderungsmitteilungen Kenntnis von den Tatsachen hatte, aus denen die von ihm ebenfalls geltend gemachte materielle Unwirksamkeit der Beitragserhöhung folgen könnte (BGH, Urteil vom 22.06.2022, Az. IV ZR 193/20, Juris).Die Vortrags- und Beweislast liegt grundsätzlich beim Versicherer; dies auch dann, wenn der Versicherungsnehmer Rückforderungsansprüche nicht nur auf schadensersatzrechtliche Erwägungen, sondern auch auf Kondiktionsrecht stützt (BGH, Urteil vom 22.06.2022, Az. IV ZR 193/20, Juris).
- BGH, 25.05.2020 - VI ZR 252/19
Schadensersatzklage im sogenannten "Dieselfall" gegen die VW AG überwiegend …
Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
Dementsprechend ist ein Bestreiten dann unbeachtlich, wenn es willkürlich erfolgt, d.h. ohne greifbare tatsächliche Anhaltspunkte vorgenommen wird (konkret für das Bestreiten BGH, Urteil vom 09.12.2015, Az. IV ZR 272/15; BGH, Urteil vom 15.06.2000, Az. I ZR 55/98; jeweils Juris; vgl. auch [für den Sachvortrag] BGH, Urteil vom 21.07.2021, Az. VIII ZR 254/20; BGH, Beschluss vom 19.01.2021, Az. VI ZR 433/19; BGH, Urteil vom 26.04.2018, Az. VII ZR 139/17; jeweils Juris; s. auch BGH, Urteil vom 25.05.2020, Az. VI ZR 252/19, Juris: "hinreichende Anhaltspunkte"; BGH, Beschluss vom 10.01.2023, Az. VIII ZR 9/21: "greifbare Anhaltspunkte"; jeweils Juris). - BGH, 04.04.2014 - V ZR 275/12
Begrenzung der Schadensersatzpflicht des Grundstücksverkäufers bei …
Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
des Prozessgegners auseinandersetzen (BGH, Urteil vom 04.04.2014, Az. V ZR 275/12, Juris): Erst recht nicht ist die Partei verpflichtet, im Wege eines Privatgutachtens eine vorgerichtliche Aufklärung zu betreiben (BGH, Urteil vom 19.02.2003, Az. IV ZR 321/02, Juris). - BGH, 19.01.2021 - VI ZR 433/19
Erste BGH-Entscheidung zum Daimler-Thermofenster: Zurückverweisung wegen …
Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.01.2025 - 1 U 53/22
Dementsprechend ist ein Bestreiten dann unbeachtlich, wenn es willkürlich erfolgt, d.h. ohne greifbare tatsächliche Anhaltspunkte vorgenommen wird (konkret für das Bestreiten BGH, Urteil vom 09.12.2015, Az. IV ZR 272/15; BGH, Urteil vom 15.06.2000, Az. I ZR 55/98; jeweils Juris; vgl. auch [für den Sachvortrag] BGH, Urteil vom 21.07.2021, Az. VIII ZR 254/20; BGH, Beschluss vom 19.01.2021, Az. VI ZR 433/19; BGH, Urteil vom 26.04.2018, Az. VII ZR 139/17; jeweils Juris; s. auch BGH, Urteil vom 25.05.2020, Az. VI ZR 252/19, Juris: "hinreichende Anhaltspunkte"; BGH, Beschluss vom 10.01.2023, Az. VIII ZR 9/21: "greifbare Anhaltspunkte"; jeweils Juris). - BGH, 21.07.2021 - VIII ZR 254/20
Zum sog. Dieselskandal: Grenzen der Ersatzlieferung bei einem Nachfolgemodell
- BGH, 26.04.2018 - VII ZR 139/17
Internationale Zuständigkeit: Überprüfung der Behauptung einer bestimmten Form …
- BGH, 10.10.2006 - VI ZR 74/05
Wirksamkeit der Einwilligung der Sorgeberechtigten bei relativ indizierten …
- OLG Köln, 29.10.2019 - 9 U 127/18
Wirksamkeit von Beitragserhöhungen in der privaten Krankenversicherung
- BGH, 09.12.2015 - IV ZR 272/15
Klage auf Prämienanpassung gegen die private Krankenversicherung: Wahrung der …
- BGH, 10.03.2021 - IV ZR 353/19
Private Krankenversicherung: Rechtsfolgen unwirksamer Prämienerhöhung späterer …
- BGH, 10.01.2023 - VIII ZR 9/21
Substantiierungsanforderungen hinsichtlich der Darlegung einer Arglist des …
- BGH, 19.02.2003 - IV ZR 321/02
Anforderungen an die Substantiierung von Angriffen gegen ein …
- BGH, 15.06.2000 - I ZR 55/98
Darlegung der Schadenskausalität durch den Frachtführer
- BGH, 12.01.2022 - VII ZR 491/21
Schadensersatz wegen einer unzulässigen Abschalteinrichtung eines Fahrzeugs; …
- OLG Brandenburg, 12.07.2023 - 11 U 250/22
Wirksamkeit einer Prämienanpassung in der privaten Krankenversicherung; …
- OLG Düsseldorf, 19.04.2023 - 13 U 168/22
- BGH, 28.10.2014 - XI ZR 348/13
Verjährungsbeginn für Rückforderungsansprüche von Kreditnehmern bei unwirksam …
- BGH, 19.12.2018 - IV ZR 255/17
Zu Prämienanpassungen in der privaten Krankenversicherung
- BGH, 29.01.2008 - XI ZR 160/07
Sicherungswirkung der Bürgschaft eines Bauträgers; Fälligkeit der Forderung aus …
- BGH, 16.12.2015 - XII ZB 516/14
Rückforderung von Schenkungen an das Schwiegerkind bei Scheitern der Ehe: …
- BGH, 25.10.2023 - IV ZR 310/22
Wirksamkeit von Beitragserhöhungen in der privaten Krankenversicherung
- LG Frankenthal, 03.02.2022 - 3 O 239/18
- OLG Brandenburg, 04.06.2025 - 11 U 125/24
Wirksamkeit von Prämienanpassungen im Rahmen einer privaten Krankenversicherung
Auch dies stellt demnach ohne jedwede Anhaltspunkte ein Bestreiten "ins Blaue hinein" dar, zumal die konkrete Höhe der hier streitigen Anpassungen keinen Hinweis darauf zulässt, dass die Annahme zutreffend sein könnte (…vgl. zu gleichgelagertem Vortag bereits statt vieler Senatsurt. v. 8.11.2023 - 11 U 263/21, NJOZ 2024, 902, Rn. 31; so auch OLG Zweibrücken, Urt. v. 22.01.2025 - 1 U 53/22 NJOZ 2025, 371, Rn. 37 ff. für eine entsprechende Rüge nach Einsicht in die Unterlagen).Folglich war etwa auch in den bereits erwähnten Entscheidungen des OLG Frankfurt (…Urt. v. 02.10.2024 - 3 U 188/23) und OLG Düsseldorf (…Urt. v. 13.05.2024 - 9 U 85/23), die ähnlich wie der Senat argumentierten und auch das OLG Zweibrücken (Urt. v. 22.01.2025 - 1 U 53/22 NJOZ 2025, 371, Rn. 47) keine Revisionszulassung angezeigt.
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".