Sinn dieser Vorschrift ist es, den gesamten Geschehensablauf, der zu dem Beschluss geführt hat, unter dem unmittelbaren frischen Eindruck des Geschehens von dem Vorsitzenden - so konkret wie möglich - schriftlich niederlegen zu lassen, um dem Beschwerdegericht ein möglichst objektives, von Erinnerungsfehlern freies und so umfassendes Bild des Vorgangs zu geben, dass es Grund und Höhe der Festsetzung des Ordnungsmittels regelmäßig ohne weitere Ermittlungen nachprüfen kann (vgl. OLG Stuttgart…, Beschluss vom 6. Juli 1979 - 3 WS 207/79 - Justiz 1979, 347 = juris Rdnr. 3; KG Berlin…, Beschluss vom 28. November 2001 - 1 AR 1437/01 - 5 Ws 737/01, 1 AR 1437/01, 5 Ws 737/01 - juris Rdnr. 4; OLG Rostock…, Beschluss vom 6. Januar 2003 - I Ws 472/02 - juris Rdnr. 24, m. w. N.; Sächs. LSG…, Beschluss vom 8. März 2006 - L 1 B 30/06 KR - juris Rdnr. 17, m. w. N.;… Kissel/Mayer, a. a. O., § 182 Rdnr. 2, m. w. N.; vgl. auch OLG Koblenz…, Beschluss vom 11. Dezember 2009 - 4 W 784/09 - juris Rdnr. 7, m. w. N.; OLG Nürnberg, Beschluss vom 14. März 2013 - 1 WS 102/13 - juris Rdnr. 14;… Lückemann, in: Zöller, Zivilprozessordnung [31. Aufl., 2016], § 182 GVG Rdnr. 2, m. w. N.).

Die fehlende Darstellung kann auch nicht durch nachträglich abgegebene dienstliche Erklärungen des Vorsitzenden, des Protokollführers oder anderer Verfahrensbeteiligter ersetzt werden (vgl. OLG Stuttgart…, Beschluss vom 6. Juli 1979, a. a. O.; KG Berlin…, Beschluss vom 3. Juni 1998 - 1 AR 1404/97 - 3 Ws 303/98, 1 AR 1404/97, 3 Ws 303/98 - juris Rdnr. 3, m. w. N.; OLG Nürnberg, Beschluss vom 14. März 2013, a. a. O.;… Baumbach, a. a. O.;… Hommel, a. a. O.;… Lückemann, a. a. O.).

(4.1) Diese Rechtsfolge gilt zum einen für die fehlende oder unzureichende Protokollierung der "Veranlassung" (vgl. OLG Stuttgart…, Beschluss vom 6. Juli 1979, a. a. O., m. w. N.; OLG Karlsruhe…, Beschluss vom 14. Februar 1997, a. a. O.; Sächs. LSG…, Beschluss vom 8. März 2006 - L 1 B 30/06 KR - juris Rdnr. 18, m. w. N.; OLG Nürnberg, Beschluss vom 14. März 2013, a. a. O., Rdnr. 12 ff.;… Kissel/Mayer, a. a. O., § 182 Rdnr. 7;… Lückemann, a. a. O., § 182 GVG Rdnr. 2, m. w. N.).

Der erkennende Senat hat bereits im Urteil vom 15. Januar 2015 dargelegt, dass er den zitierten Regelungen den allgemeinen Rechtsgedanken entnimmt, dass Kosten, die durch eine fehlerhafte Sachbehandlung eines Gerichts verursacht werden, den Parteien nicht zur Last fallen dürfen und daher der Staatskasse auferlegt werden können (vgl. Sächs. LSG…, Urteil vom 15. Januar 2015 - L 3 AS 861/14 - juris Rdnr. 21; im Ergebnis ebenso: Bay. LSG…, Beschluss vom 1. September 2009 - L 2 B 1076/08 AS - juris Rdnr. 12, m. w. N.; OLG Nürnberg, Beschluss vom 14. März 2013 - 1 Ws 102/13 - juris;… vgl. auch Kopp/Schenke, a. a. O., § 155 Rdnr. 24).

Rn. 62 Grundsätzlich kann die fehlende Konkretisierung eines Dazwischenredens eines Betroffenen sich als wesentliche Lücke erweisen, wenn das Beschwerdegericht nicht mit hinreichender Sicherheit erkennen kann, ob der Angeklagte dabei in Ausübung berechtigter Interessen gehandelt hat, etwa um eine Pause zu beantragen oder einen prozessualen Antrag zu stellen, so dass in Betracht kommt, dass das "Dazwischenreden" im konkreten Fall keine Störung der Verhandlung durch ungebührliches Verhalten dargestellt hat (OLG Nürnberg, Beschluss vom 14. März 2013, Az.: 1 Ws 102/13).

Sinn dieser Vorschrift ist es, den gesamten Geschehensablauf, der zu dem Beschluss geführt hat, unter dem unmittelbaren frischen Eindruck des Geschehens von dem Vorsitzenden - so konkret wie möglich - schriftlich niederlegen zu lassen, um dem Beschwerdegericht ein möglichst objektives, von Erinnerungsfehlern freies und so umfassendes Bild des Vorgangs zu geben, dass es Grund und Höhe der Festsetzung des Ordnungsmittels regelmäßig ohne weitere Ermittlungen nachprüfen kann (vgl. OLG Stuttgart…, Beschluss vom 6. Juli 1979 - 3 WS 207/79 - Justiz 1979, 347 = Rdnr. 3; KG Berlin…, Beschluss vom 28. November 2001 - 1 AR 1437/01 - 5 Ws 737/01, 1 AR 1437/01, 5 Ws 737/01 - Rdnr. 4; OLG Rostock…, Beschluss vom 6. Januar 2003 - I Ws 472/02 - Rdnr. 24, m. w. N.; Sächs. LSG…, Beschluss vom 8. März 2006 - L 1 B 30/06 KR - Rdnr. 17, m. w. N.;… Kissel/Mayer, a. a. O., § 182 Rdnr. 2, m. w. N.; vgl. auch OLG Koblenz…, Beschluss vom 11. Dezember 2009 - 4 W 784/09 - Rdnr. 7, m. w. N.; OLG Nürnberg, Beschluss vom 14. März 2013 - 1 WS 102/13 - Rdnr. 14;… Lückemann, in: Zöller, Zivilprozessordnung [31. Aufl., 2016], § 182 GVG Rdnr. 2, m. w. N.).

Die fehlende Darstellung kann auch nicht durch nachträglich abgegebene dienstliche Erklärungen des Vorsitzenden, des Protokollführers oder anderer Verfahrensbeteiligter ersetzt werden (vgl. OLG Stuttgart…, Beschluss vom 6. Juli 1979, a. a. O.; KG Berlin…, Beschluss vom 3. Juni 1998 - 1 AR 1404/97 - 3 Ws 303/98, 1 AR 1404/97, 3 Ws 303/98 - Rdnr. 3, m. w. N.; OLG Nürnberg, Beschluss vom 14. März 2013, a. a. O.;… Baumbach, a. a. O.;… Hommel, a. a. O.;… Lückemann, a. a. O.).

(4.1) Diese Rechtsfolge gilt zum einen für die fehlende oder unzureichende Protokollierung der "Veranlassung" (vgl. OLG Stuttgart…, Beschluss vom 6. Juli 1979, a. a. O., m. w. N.; OLG Karlsruhe…, Beschluss vom 14. Februar 1997, a. a. O.; Sächs. LSG…, Beschluss vom 8. März 2006 - L 1 B 30/06 KR - Rdnr. 18, m. w. N.; OLG Nürnberg, Beschluss vom 14. März 2013, a. a. O., Rdnr. 12 ff.;… Kissel/Mayer, a. a. O., § 182 Rdnr. 7;… Lückemann, a. a. O., § 182 GVG Rdnr. 2, m. w. N.).

Der erkennende Senat hat bereits im Urteil vom 15. Januar 2015 dargelegt, dass er den zitierten Regelungen den allgemeinen Rechtsgedanken entnimmt, dass Kosten, die durch eine fehlerhafte Sachbehandlung eines Gerichts verursacht werden, den Parteien nicht zur Last fallen dürfen und daher der Staatskasse auferlegt werden können (vgl. Sächs. LSG…, Urteil vom 15. Januar 2015 - L 3 AS 861/14 - Rdnr. 21; im Ergebnis ebenso: Bay. LSG…, Beschluss vom 1. September 2009 - L 2 B 1076/08 AS - Rdnr. 12, m. w. N.; OLG Nürnberg, Beschluss vom 14. März 2013 - 1 Ws 102/13 - ;… vgl. auch Kopp/Schenke, a. a. O., § 155 Rdnr. 24).

Die fehlende Konkretisierung eines Dazwischenredens eines Betroffenen kann sich als wesentliche Lücke erweisen, wenn das Beschwerdegericht nicht mit hinreichender Sicherheit erkennen kann, ob der Angeklagte dabei in Ausübung berechtigter Interessen gehandelt hat, etwa um eine Pause zu beantragen oder einen prozessualen Antrag zu stellen, so dass in Betracht kommt, dass das "Dazwischenschreien" im konkreten Fall keine Störung der Verhandlung durch ungebührliches Verhalten dargestellt hat (vgl. OLG Nürnberg, Beschluss vom 14.03.2013, 1 Ws 102/13).