Volltextveröffentlichungen (2)

• Entscheidungsdatenbank Berlin

  § 68 Abs1 S 1 GKG, § 68 Abs 1 S 2 GKG, § 52 Abs 6 S 1 Nr 2 GKG, § 68 Abs 1 S 1 GKG
  Streitwertbeschwerde, Beschwerdewert, Mindestbeschwerdewert, Maßgeblichkeit des Endgrundgehalts bei der Anwendung von § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 2 GKG

• Entscheidungsdatenbank Brandenburg

  68 Abs. 1 Satz 1; 68 Abs. 1 Satz 2; 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 2 GKG
  Streitwertbeschwerde, Beschwerdewert, Mindestbeschwerdewert, Maßgeblichkeit des Endgrundgehalts bei der Anwendung von § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 2 GKG

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 17.12.2025 - 2 KSt 5.25

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.03.2026 - 10 L 2.26

  Ausgangspunkt der Festsetzung des Streitwerts ist aufgrund der gesetzlich gebotenen generalisierenden Betrachtungsweise das Endgrundgehalt des angestrebten Amtes (vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. Dezember 2025 - 2 KSt 5.25 - juris Rn. 4 f.; OVG Berlin-Brandenburg…, Beschluss vom 2. März 2026 - OVG 4 N 12/25 - juris Rn. 17).

  Denn dieser nimmt - der gesetzgeberischen Intention folgend - anders als § 52 Abs. 1 GKG nicht den Kläger bzw. Antragsteller, sondern abstrakt das "Kalenderjahr" in den Blick (vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. Dezember 2025 - 2 KSt 5.25 - juris Rn. 6).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 22.10.2025 - 1 E 534/25

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.03.2026 - 10 L 2.26

  Der Wert des Beschwerdegegenstands (Beschwerdewert) ergibt sich aus der Differenz der Kosten, mit denen der Beschwerdeführer nach dem festgesetzten Streitwert belastet ist, und denjenigen, die er zu tragen hätte, wenn der Streitwert entsprechend dem Beschwerdebegehren herabgesetzt würde (vgl. VGH Mannheim…, Beschluss vom 31. Januar 2025 - 6 S 133/25 - juris Rn. 3 f.; OVG Münster, Beschluss vom 22. Oktober 2025 - 1 E 534/25 - juris Rn. 7 f.;… Toussaint, in: Toussaint, Kostenrecht, 55. Aufl. 2025, § 68 GKG Rn. 5, jeweils m.w.N.).
• VGH Baden-Württemberg, 31.01.2025 - 6 S 133/25

  Streitwertfestsetzung im Schornsteinfegerrecht

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.03.2026 - 10 L 2.26

  Der Wert des Beschwerdegegenstands (Beschwerdewert) ergibt sich aus der Differenz der Kosten, mit denen der Beschwerdeführer nach dem festgesetzten Streitwert belastet ist, und denjenigen, die er zu tragen hätte, wenn der Streitwert entsprechend dem Beschwerdebegehren herabgesetzt würde (vgl. VGH Mannheim, Beschluss vom 31. Januar 2025 - 6 S 133/25 - juris Rn. 3 f.; OVG Münster…, Beschluss vom 22. Oktober 2025 - 1 E 534/25 - juris Rn. 7 f.;… Toussaint, in: Toussaint, Kostenrecht, 55. Aufl. 2025, § 68 GKG Rn. 5, jeweils m.w.N.).

• OVG Berlin-Brandenburg, 02.03.2026 - 4 N 12.25

  Unzulässigkeit und Unbegründetheit des Antrags auf Zulassung der Berufung; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.03.2026 - 10 L 2.26

  Ausgangspunkt der Festsetzung des Streitwerts ist aufgrund der gesetzlich gebotenen generalisierenden Betrachtungsweise das Endgrundgehalt des angestrebten Amtes (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 17. Dezember 2025 - 2 KSt 5.25 - juris Rn. 4 f.; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 2. März 2026 - OVG 4 N 12/25 - juris Rn. 17).
• OVG Schleswig-Holstein, 17.10.2019 - 2 O 5/19

  Streitwert für ein Verfahren betreffend die Entlassung eines Soldaten

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.03.2026 - 10 L 2.26

  Die Beklagte kann sich für ihre abweichende Auffassung nicht auf die Beschlüsse des Oberverwaltungsgerichts Schleswig vom 17. Oktober 2019 - 2 O 5/19 - (…juris Rn. 4) und des Oberverwaltungsgerichts Münster vom 19. Mai 2020 - 1 E 413/20 - (…juris Rn. 5) berufen.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 19.05.2020 - 1 E 413/20

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.03.2026 - 10 L 2.26

  Die Beklagte kann sich für ihre abweichende Auffassung nicht auf die Beschlüsse des Oberverwaltungsgerichts Schleswig vom 17. Oktober 2019 - 2 O 5/19 - (…juris Rn. 4) und des Oberverwaltungsgerichts Münster vom 19. Mai 2020 - 1 E 413/20 - (…juris Rn. 5) berufen.

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Nordrhein-Westfalen, 03.09.2026 - 1 B 864/26
  Rn. 123 Ständige Senatsrechtsprechung, vgl. etwa den Beschluss vom 8. Mai 2020 - 1 E 412/20 -, juris, Rn. 5 f., m. w. N.; ferner in diesem Sinne etwa Schl.-H. OVG, Beschlüsse vom 30. Oktober 2020 - 2 O 3/20 -, juris, Rn. 3, und vom 17. Oktober 2019 - 2 O 5/19 -, juris, Rn. 4 bis 7 (Letzterer mit ausführlicher und überzeugender Begründung), sowie OVG NRW Beschluss vom 11. Juli 2014 - 6 B 208/14 -, juris, Rn. 18 bis 27; anders nun (unter fehlerhafter Berufung auf OVG NRW, Beschluss vom 20. Februar 2025 - 6 E 333/24 -, juris, Rn. 4) BVerwG, Beschluss vom 17. Dezember 2025 - 2 KSt 5.25 -, juris, Rn. 5 f., das sich auf die Behauptung, eine generalisierende Betrachtung sei (im Rahmen des § 52 Abs. 6 GKG) gesetzlich allgemein geboten, sowie auf entstehungsgeschichtliche Erwägungen stützt, dabei aber BT-Drs. 17/11471 (neu), S. 246 insoweit fehlerhaft zitiert, als der historische Gesetzgeber sich dort nicht gegen eine "Berücksichtigung (weiterer) statusbezogener Elemente der Bezüge" ausgesprochen, sondern insoweit von familien statusbezogenen Elementen der Bezüge gesprochen hat; dem BVerwG folgend: OVG NRW, Beschluss vom 5. Mai 2026 - 6 B 235/26 -, juris, Rn. 11 bis 13 (unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung) sowie OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom 19. März 2026 - OVG 10 L 2/26 -, juris, Rn. 7; im Ergebnis schon früher wie das Bundesverwaltungsgericht etwa Nds. OVG, Beschluss vom 11. November 2014 - 5 ME 157/14 - juris, Rn. 30 f., welches die Änderung des Wortlauts der maßgeblichen Vorschrift mit der methodisch fragwürdigen Erwägung ausblendet, den Gesetzesmaterialien lasse sich die Absicht eines "Systemwechsels" nicht eindeutig entnehmen, und ferner auf - grundsätzlich nicht auslegungsrelevante - "Praktikabilitätserwägungen" abstellt.
• VG Köln, 25.09.2026 - 15 L 1960/26
  Rn. 60 BVerwG, Beschluss vom 17. Dezember 2025 - 2 KSt 5.25 -, juris, Leitsatz und Rn. 5 f.; im Anschluss daran etwa OVG NRW, Beschluss vom 5. Mai 2026 - 6 B 235/26 -, juris, Rn. 11 ff.; OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom 19. März 2026 - OVG 10 L 2/26 -, juris, Rn. 7; Sächsisches OVG, Beschluss vom 23. Juni 2026 - 2 E 26/26 -, juris, Rn. 7; a.A. OVG NRW, Beschluss vom 3. September 2026 - 1 B 864/26 -, juris, Rn. 117 ff.