Dies solle verhindern, dass Referenzmengen nicht zur Erzeugung und Vermarktung von Milch, sondern dazu verwendet würden, unter Ausnutzung ihres Marktwertes rein finanzielle Vorteile aus ihnen zu ziehen (vgl. auch EuGH, Urteil vom 20. Juni 2002 - C-313/99 - …und Urteil vom 17. April 1997 - C-15/95 -, a. a. O.; BVerwG, Urteil vom 18. Dezember 2003 - 3 C 48.02 -, RdL 2004, 137; BGH, Urteil vom 11. Juli 2003 - V ZR 276/02 -, RdL 2003, 279; Urteil vom 27. Oktober 2004 - XII ZR 165/01 -, RdL 2005, 82; OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom 9. Oktober 2002 - 2 L 143/98 -, RdL 2002, 330; OVG Lüneburg, Urteil vom 16. März 2005 - 10 LC 102/03 -, V. n. b.; VG Stade, Urteil vom 18. Juni 2003 - 6 A 1053/01 -, juris; VG Osnabrück, Urteil vom 10. Mai 2005 - 1 A 5/05 -, V. n. b.; Kammerurteil vom 23. März 2004 - 12 A 3818/01 -, den Beteiligten bekannt; Günther, AgrarR 2002, 305, 307 f.).

Dies würde dem oben angeführten Hauptziel der Bestimmung des Art. 7 der Verordnung zuwiderlaufen, nämlich zu verhindern, dass Referenzmengen denjenigen zugeteilt werden, die aus dieser Zuteilung einen reinen finanziellen Vorteil ziehen wollen (vgl. OVG Schleswig-Holstein…, Urteil vom 9. Oktober 2002, a. a. O. und nachfolgend BVerwG…, Urteil vom 18. Dezember 2003, - 3 C 48.02 -, a. a. O.; OVG Lüneburg, Urteil vom 16. März 2005, a. a. O.; VG Stade…, Urteil vom 18. Juni 2003, a.a.O.; vgl. auch Günther, AgrarR 2002, 305, 307 f. und BGH…, Urteil vom 11. Juli 2003, a.a.O.).

Rn. 43 - vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 18. Dezember 2003 - 3 C 48.02 -, a.a.O., und OVG Lüneburg, Urteil vom 16. März 2005 - 10 LC 102/03 -, sowie § 12 Abs. 2 Satz 2 ZAV in der Fassung der Zweiten Änderungsverordnung vom 14. Januar 2004 -.