Volltextveröffentlichungen (3)

• Judicialis

  BGB § 823 I; ; BGB § 823 II

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  BGB § 823 Abs. 1 § 823 Abs. 2
  Umfang der Einwilligung in Verletzungen beim Fußballspiel

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Fußballspiel; Inkaufnahme einer Verletzung; Regelgerechtes Spiel; Unvermeidbarkeit; Beweispflichtigkeit; Grenzbereich; Gebotene Härte; Unzulässige Unfairness; Objektiv geringer Verstoß; Verschulden

Papierfundstellen

• MDR 2000, 1432

Wird zitiert von ... (6)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 05.11.1974 - VI ZR 100/73

  Rechtsfolgen der Verletzung eines Teilnehmers an einem Fußballspiel

  Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2000 - 10 U 59/00

  Mit den vom BGH aufgestellten Grundsätzen (10.02.1976 - VI ZR 32/74 - in VersR 1976, 591; 05.11.1974 - VI ZR 100/73 - in BGHZ 63, 140) geht der Senat davon aus, dass der Teilnehmer an einem Fußballspiel grundsätzlich Verletzungen, die auch bei regelrechtem Spiel nicht zu vermeiden sind, in Kauf nimmt und er deshalb dafür beweispflichtig ist, dass der Gegenspieler sich nicht regelgerecht verhalten hat.
• BGH, 10.02.1976 - VI ZR 32/74

  Zivilrechtliche Haftung eines Fußballspielers wegen gefährlichen Spiels

  Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2000 - 10 U 59/00

  Mit den vom BGH aufgestellten Grundsätzen (10.02.1976 - VI ZR 32/74 - in VersR 1976, 591; 05.11.1974 - VI ZR 100/73 - in BGHZ 63, 140) geht der Senat davon aus, dass der Teilnehmer an einem Fußballspiel grundsätzlich Verletzungen, die auch bei regelrechtem Spiel nicht zu vermeiden sind, in Kauf nimmt und er deshalb dafür beweispflichtig ist, dass der Gegenspieler sich nicht regelgerecht verhalten hat.
• OLG Stuttgart, 09.03.2000 - 7 U 166/99

  Schadensersatzpflicht für Regelverstoß (Foul) beim Fußballspiel

  Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2000 - 10 U 59/00

  Selbst bei Anwendung der im Urteil des OLG Stuttgart vom 09.03.2000 - 7 U 166/99 - OLG Report 2000, 210 niedergelegten Grundsätze kommt es nicht zu einer Haftung des Beklagten.
• OLG Düsseldorf, 03.07.1990 - 4 U 200/89

  Zur Haftung für Verletzungen beim Fußballsport

  Auszug aus OLG Stuttgart, 11.07.2000 - 10 U 59/00

  Diesen Grundsätzen hat sich die obergerichtliche Rechtsprechung (z.B. OLG Düsseldorf, 3.7.1990 - 4 U 200/89 - in VersR 92, 247) angeschlossen.

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Koblenz, 10.09.2015 - 3 U 382/15

  Freundschaftsspiel der Alten Herren - Foul

  Eine gravierende Regelwidrigkeit kommt in der Regel jedoch nicht in Betracht, wenn eine reelle Chance bestand, den Ball zu erreichen (OLG Stuttgart MDR 2000, 1432).
• OLG München, 30.01.2025 - 19 U 3374/24

  Eigene Beweiswürdigung, Landgerichte, Unterschenkelfraktur, …

  Bei einem so angelegten Spiel darf der Maßstab für einen Schuldvorwurf nicht allzu streng bemessen werden (…insg. hierzu OLG Köln, Beschluss v. 16.08.2010, Az. 11 U 96/10, juris Rz. 2; vgl. auch OLG Stuttgart, Urteil v. 11.07.2000, Az. 10 U 59/00, juris Rz. 2).

  Auch alleine aus der puren Tatsache, dass dabei der Unterschenkel des Gegenspielers getroffen wird, kann ebenso wenig ein regelwidriges Verhalten hergeleitet werden (OLG Stuttgart, Urteil v. 11.07.2000, Az. 10 U 59/00, juris Rz. 2) wie ein sog. "Grätschsprung" für sich noch nicht den Schluss auf ein haftungsrelevantes Verschulden gestattet (…OLG Köln, Beschluss v. 16.08.2010, Az. 11 U 96/10, juris Rz. 3), da dies eine allgemein anerkannte Abwehrmethode darstellt, die jedenfalls dann nicht zu beanstanden ist, wenn der Angriff dem Ball und nicht dem Gegenspieler gilt, auch wenn dieser dabei zu Boden geht (…OLG Nürnberg, Urteil v. 09.06.1997, Az. 5 U 439/97, juris Rz. 7).

  Rn. 26 b) Beweispflichtig für einen Regelverstoß ebenso wie für dessen Gewicht und die grobe Fahrlässigkeit des Schädigers insoweit ist der Geschädigte - mithin vorliegend der Kläger (…BGH, Urteil v. 27.10.2009, Az. VI ZR 296/08, Rz. 10 f.;… Urteil v. 01.04.2003, Az. VI ZR 321/02, juris Rz. 23;… OLG Celle, Urteil v. 16.10.2008, Az. 5 U 66/08, juris Rz. 29;… OLG Dresden, Urteil v. 09.09.2008, Az. 5 U 762/08, juris Rz. 13; OLG Stuttgart, Urteil v. 11.07.2000, Az. 10 U 59/00, juris Rz. 2;… OLG Hamm, Urteil v. 22.05.1997, Az. 6 U 56/96, juris Rz. 11).

• OLG München, 30.01.2025 - 19 U 23374/24

  Materielle und immaterielle Schadenersatzansprüche eines Spielers aufgrund einer …

  Bei einem so angelegten Spiel darf der Maßstab für einen Schuldvorwurf nicht allzu streng bemessen werden (…insg. hierzu OLG Köln, Beschluss v. 16.08.2010, Az. 11 U 96/10, juris Rz. 2; vgl. auch OLG Stuttgart, Urteil v. 11.07.2000, Az. 10 U 59/00, juris Rz. 2).

  Auch alleine aus der puren Tatsache, dass dabei der Unterschenkel des Gegenspielers getroffen wird, kann ebenso wenig ein regelwidriges Verhalten hergeleitet werden ( OLG Stuttgart, Urteil v. 11.07.2000, Az. 10 U 59/00, juris Rz. 2) wie ein sog. "Grätschsprung" für sich noch nicht den Schluss auf ein haftungsrelevantes Verschulden gestattet (… OLG Köln, Beschluss v. 16.08.2010, Az. 11 U 96/10, juris Rz. 3), da dies eine allgemein anerkannte Abwehrmethode darstellt, die jedenfalls dann nicht zu beanstanden ist, wenn der Angriff dem Ball und nicht dem Gegenspieler gilt, auch wenn dieser dabei zu Boden geht (… OLG Nürnberg, Urteil v. 09.06.1997, Az. 5 U 439/97, juris Rz. 7).

  b) Beweispflichtig für einen Regelverstoß ebenso wie für dessen Gewicht und die grobe Fahrlässigkeit des Schädigers insoweit ist der Geschädigte - mithin vorliegend der Kläger (… BGH, Urteil v. 27.10.2009, Az. VI ZR 296/08, Rz. 10 f.;… Urteil v. 01.04.2003, Az. VI ZR 321/02, juris Rz. 23;… OLG Celle, Urteil v. 16.10.2008, Az. 5 U 66/08, juris Rz. 29;… OLG Dresden, Urteil v. 09.09.2008, Az. 5 U 762/08, juris Rz. 13; OLG Stuttgart, Urteil v. 11.07.2000, Az. 10 U 59/00, juris Rz. 2;… OLG Hamm, Urteil v. 22.05.1997, Az. 6 U 56/96, juris Rz. 11).

• OLG Köln, 27.05.2010 - 19 U 32/10

  Haftung eines Spielers wegen Verletzungen des Gegners bei einem Fußballspiel

  Solange sich das Verhalten des Spielers noch im Grenzbereich zwischen kampfbetonter Härte und unzulässiger Unfairness bewegt ist ein Verschulden trotz objektivem Regelverstoß nicht gegeben (…BGH a.a.O.; OLG Hamm NJWE-VHR 1998, 213; OLG Stuttgart NJW-RR 2000, 1043; OLG Stuttgart MDR 2000, 1432; OLG Hamm NJW-RR 2005, 1477; OLG Düsseldorf r+s 2005, 435;… OLG München Urt. v. 25.02.2009 - 20 U 3523/08).

  Eine gravierende Regelwidrigkeit kommt i.d.R. jedoch nicht in Betracht, wenn nach dem Ball getreten wurde und eine reelle Chance bestand, ihn zu erreichen (OLG Stuttgart MDR 2000, 1432).

• OLG Düsseldorf, 02.04.2004 - 14 U 230/03

  Geltendmachung von Schmerzensgeld wegen eines während eines Fußballspiels …

  Deshalb führen auch geringfügige Regelverstöße in wettbewerbstypischen Risikolagen, die auf Spieleifer, Unüberlegtheit, technischem Unvermögen oder Müdigkeit beruhen, nicht zur Haftung des beteiligten Spielers (BGH Urt. Vom 1.04.2003 Seite 6, BGHZ 63, 140[142 ff]; OLG Stuttgart, MDR 2000, 1432; OLG Hamburg, VersR 2002, 501 f).

  Ein Schadensersatzanspruch kommt dagegen bei vorsätzlich und grob fahrlässigen Regelwidrigkeiten sowie dann in Betracht, wenn die Grenze zwischen noch gerechtfertigter Härte und unfairem Regelverstoß überschritten ist (OLG Stuttgart, NJW-RR 2000, 1043= MDR 2000, 1432; OLG Hamm, MDR 1985, 847).

• OLG Koblenz, 17.07.2015 - 3 U 382/15

  Freundschaftsspiel der Alten Herren - Schmerzensgeld

  Eine gravierende Regelwidrigkeit kommt in der Regel jedoch nicht in Betracht, wenn eine reelle Chance bestand, den Ball zu erreichen (OLG Stuttgart MDR 2000, 1432).