Unterlässt jedoch ein anwaltlich vertretener Verfahrensbeteiligter im Hinblick auf eine aus seiner Sicht ungeklärte Tatsache die Stellung eines Beweisantrages und drängt sich - wie hier mangels entsprechender Darlegungen - eine diesbezügliche Beweiserhebung nicht auf, kann er im Berufungsverfahren nicht mit Erfolg geltend machen, die Vorinstanz habe den Sachverhalt insoweit nicht hinreichend aufgeklärt (BVerwG, Beschluss vom 22. Februar 1988 - 7 B 28.88 - NVwZ 1988, 1019; Bay. VGH, Beschluss vom 21. Februar 2005 - 10 ZB 04.3377 - juris).

Die Aufklärungsrüge stellt kein Mittel dar, um Versäumnisse eines Verfahrensbeteiligten in der Tatsacheninstanz, vor allem das Unterlassen der Stellung von Beweisanträgen, zu kompensieren (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 4. Oktober 2002 - 1 B 224.02 -, juris Rn. 4; VGH Mannheim, Beschluss vom 21. Februar 2005 - 10 ZB 04.3377 -, juris Rn. 7).