Nur beispielhaft sei darauf hingewiesen, dass eine analoge Abrechnung der Gebührennummern 214 bis 217 für rechtens erachtet wird vom LG Saarbrücken, U. v. 12.02.2004 - 11 S 246/01 - LG Bonn, U. v. 04.05.2005 - 5 S 216/04 - OLG München, U. v. 07.12.2004 - 25 U 5029/02 - und vom VGH München, U. v. 30.05.2006 - 14 BV 02.2643 -, es aber auch zivilgerichtliche Entscheidungen gibt, wonach Mehrschichtrekonstruktionen mit dentin-adhäsiven Kunststofffüllungen nach Nr. 205 f. GOZ abzurechnen sind (LG Coburg, VersR 2002, 1228; LG Mannheim, VersR 2002, 1229; LG Frankfurt, VersR 2002, 1228).

Dies trifft ohne Unterschied auch auf die Abrechnung für zahnärztliche Leistungen nach § 6 Abs. 2 GOZ analog den GOZ-Nrn. 215 und 217 zu (vgl. hierzu bereits OLG München, Urteil vom 7. Dezember 2004, Az.: 25 U 5029/02; LG Saarbrücken, Urteil vom 12. Februar 2004, Az.: 11 S 246/01 sowie aus verwaltungsgerichtlicher Perspektive VGH BaWü, Urteil vom 27. Juni 2007, Az.: 4 S 2090/05; VG Ansbach, Urteil vom 13. Februar 2008, Az.: AN 15 K 07.00972; VG Würzburg, Urteil vom 4. März 2008, Az.: W 1 K 07.1363).

Nach den ihr vorliegenden Erkenntnissen (vgl. dazu etwa das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom 12. Februar 2004 - 11 S 246/01 -, und das dort enthaltene Sachverständigengutachten), aber auch nach den der Kammer vorliegenden Stellungnahmen wie der Zahnärztekammer Berlin vom 6. April 2004, unterliegt es nach der Überzeugung der Kammer keinem Zweifel, dass jedenfalls für den Seitenzahnbereich die Schmelz-Dentin-Adhäsiv-Technik nicht dem Stand der Praxis entsprach und infolgedessen auch nicht dem Verständnis der Gebührenziffern 205 f. GOZ zugrundegelegt war.