Das folgt aus der unterschiedlichen Zielrichtung von Eil- und Hauptsacheverfahren und den verschiedenartigen Entscheidungsmaßstäben (vgl. nur OVG NRW, Beschl. v. 2.8.1991 - 4 E 851/91 -, NVwZ-RR 1992, 453; Bay. VGH, Beschl. v. 18.11.1994 - 11 C 94.2603 -, NVwZ-RR 1995, 237).

Allein die Anhängigkeit eines Verfahrens im vorläufigen Rechtsschutz stellt keinen zureichenden Grund für die Verwaltung dar, mit einer Entscheidung weiter zuzuwarten (vgl. BayVGH, Beschluss vom 18.11.1994, 11 C 94.2603, NVwZ-RR 1995, 237)..

Ebenso wie die Anhängigkeit eines Verfahrens im vorläufigen Rechtsschutz (…dazu Kopp/Schenke, VwGO, 16. Aufl. 2009, § 75 Rn. 15; BayVGH, Beschl. v. 18.11.1994 - 11 C 94.2603 -, NVwZ-RR 1995, 237) stellt auch ein die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs des Widerspruchsführers bzw. Klägers wiederherstellender bzw. anordnender Beschluss des Verwaltungsgerichts in einem solchen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes keinen zureichenden Grund dar, um von einer behördlichen Entscheidung über den Widerspruch gegen einen Verwaltungsakt im Vollzugsverfahren abzusehen.