Das Vorliegen einer ordnungsgemäßen Sperrankündigung stellt eine weitere Voraussetzung für den Anspruch des Versorgers auf Duldung der Versorgungssperre dar (entgegen AG Erfurt, Urteil v. 9. September 2009, 14 C 1790/09, RdE 2010, 73).

306/06 (AG Erfurt, Urt. v. 09.09.2009 - 14 C 1790/09, RdE 2010, 73 f.).

Soweit das AG Erfurt darauf hinweist, Abs. 3 setze voraus, dass die Voraussetzungen nach Abs. 2 bereits vorliegen (so AG Erfurt, Urt. v. 09.09.2009 - 14 C 1790/09, RdE 2010, 73 f., juris Rn. 9), mag dies zutreffen, besagt jedoch nicht, dass der Versorger auch dann einen Anspruch auf Duldung der Versorgungsunterbrechung hat, wenn es an einer Sperrankündigung fehlt.

Rn. 16 Aus der vom AG Erfurt (Urt. v. 09.09.2009 - 14 C 1790/09, RdE 2010, 73 f., juris Rn. 10) herangezogenen Begründung zu der Neuregelung in § 19 Abs. 3 GasGVV folgt nichts Abweichendes.

Gerade hierum ging es dem Versordnungsgeber allerdings ausweislich der Verordnungsbegründung zu Abs. 3 (so auch AG Erfurt, Urt. v. 09.09.2009 - 14 C 1790/09, RdE 2010, 73 f., juris Rn. 11).

Rn. 17 Soweit das AG Erfurt weiter argumentiert, Abs. 3 begründe neben der Vierwochenfrist des Abs. 1 Satz 2 keine weitere Frist für die Versorgungsunterbrechung (so AG Erfurt, Urt. v. 09.09.2009 - 14 C 1790/09, RdE 2010, 73 f., juris Rn. 11), überzeugt auch dies nicht.

2012, Seiten 341 ff.; OLG Hamm, MDR 2008, Seiten 1382 f. = RdE 2009, Seiten 71 f.; OLG Koblenz, RdE 2005, Seite 83; LG Dortmund, Urteil vom 10.04.2014, Az.: 11 S 190/12, u.a. in: "juris"; LG Kiel, Beschluss vom 15.02.2013, Az.: 10 S 56/12, u.a. in: "juris"; LG Bielefeld, Urteil vom 19.01.2011, Az.: 5 O 92/10, u.a. in: "juris"; LG Hildesheim, RdE 2009, Seiten 153 f.; LG Kassel, NJW-RR 2007, Seiten 1651 ff.; AG Bad Segeberg, Beschluss vom 27.02.2013, Az.: 17 C 174/12, u.a. in: "juris" AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 18.05.2011, Az.: 34 C 56/11, u.a. in: BeckRS 2011, Nr. 13407; AG Eckernförde, Urteil vom 07.06.2010, Az.: 6 C 368/10, u.a. in: BeckRS 2010, Nr.: 17502; AG Erfurt, Urteil vom 09.09.2009, Az.: 14 C 1790/09, u.a. in: RdE 2010, Seiten 73 f. = GWF/Recht und Steuern 2010, Seite 16), so dass der Antrag auf Verurteilung zur "Duldung der Sperrung des Stromzählers" gemäß Ziffer 2. der Klageschrift auch richtigerweise gegen den hiesigen Beklagten geltend gemacht wurde, da dieser insoweit auch passivlegitimiert ist.

Es müssen somit nur folgende Voraussetzungen für eine Unterbrechung vorliegen (§ 19 StromGVV; BGH, Urteil vom 11.12.2013, Az.: VIII ZR 41/13, u.a. in: NJW 2014, Seiten 2024 f.; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 18.05.2016, Az.: 14 U 172/15, u.a. in: NZM 2017, Seiten 417 f.; OLG Köln, Urteil vom 07.05.2015, Az.: I-7 U 127/14, u.a. in: RdE 2015, Seite 543; OLG Hamm, Beschluss vom 25.07.2011, Az.: 2 W 24/11, u.a. in: "juris" LG Hildesheim, RdE 2009, Seiten 153 f.; AG Frankenthal, Beschluss vom 10.06.2016, Az.: 3c C 57/16, u.a. in: "juris"; AG Brandenburg an der Havel, Beschluss vom 25.01.2016, Az.: 31 C 332/14, u.a. in: RdE 2016, Seite 263; AG Eckernförde, Urteil vom 07.06.2010, Az.: 6 C 368/10, u.a. in: BeckRS 2010, Nr.: 17502 AG Erfurt, Urteil vom 09.09.2009, Az.: 14 C 1790/09, u.a. in: RdE 2010, Seiten 73 f. = GWF/Recht und Steuern 2010, Seite 16; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 18.05.2011, Az.: 34 C 56/11, u.a. in: BeckRS 2011, Nr. 13407; Gotzen, ZfF 2007, Heft 11, Seiten 248 ff.):.

2012, Seiten 341 ff.; OLG Hamm, Beschluss vom 25.07.2011, Az.: 2 W 24/11, u.a. in: "juris"; OLG Hamm, MDR 2008, Seiten 1382 f.; OLG Koblenz, RdE 2005, Seite 83; LG Dortmund, Urteil vom 10.04.2014, Az.: 11 S 190/12, u.a. in: "juris"; LG Kiel, Beschluss vom 15.02.2013, Az.: 10 S 56/12, u.a. in: "juris"; LG Bielefeld, Urteil vom 19.01.2011, Az.: 5 O 92/10, u.a. in: "juris"; LG Hildesheim, RdE 2009, Seiten 153 f.; LG Kassel, NJW-RR 2007, Seiten 1651 ff.; AG Brandenburg an der Havel, Beschluss vom 25.01.2016, Az.: 31 C 332/14, u.a. in: RdE 2016, Seite 263; AG Bad Segeberg, Beschluss vom 27.02.2013, Az.: 17 C 174/12, u.a. in: "juris" AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 18.05.2011, Az.: 34 C 56/11, u.a. in: BeckRS 2011, Nr. 13407; AG Eckernförde, Urteil vom 07.06.2010, Az.: 6 C 368/10, u.a. in: BeckRS 2010, Nr.: 17502; AG Erfurt, Urteil vom 09.09.2009, Az.: 14 C 1790/09, u.a. in: RdE 2010, Seiten 73 f. = GWF/Recht und Steuern 2010, Seite 16), so dass dieser Antrag hier berechtigterweise gegen den Beklagten geltend gemacht wurde.

Denn entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ist die in § 19 Abs. 3 GasGVV vorgesehene Ankündigung des Beginns der Unterbrechung der Grundversorgung, die drei Werktage im Voraus zu erfolgen hat, keine gesonderte Voraussetzung des Anspruchs auf Zutrittsgewährung und Versorgungsunterbrechung (so auch AG Erfurt, Urteil vom 09.09.2009, 14 C 1790/09, zitiert nach Juris, Rn. 9 f.).