Rechtsprechung
| VGH Bayern, 05.03.2009 - 14 ZB 08.2739 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- openjur.de
Beihilfe; zahnärztliche Leistungen; Implantate; Zahn nicht zur Verankerung einer Brücke geeignet
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (5) Zitiert selbst (3)
- BVerwG, 15.12.2005 - 2 C 35.04
Beihilfevorschriften des Bundes und Gesetzesvorbehalt; beihilfeberechtigter …
Auszug aus VGH Bayern, 05.03.2009 - 14 ZB 08.2739
Rn. 6 Maßgebend für die Gewährung von Beihilfen zu ärztlichen oder zahnärztlichen Leistungen ist die Rechtslage in dem Zeitpunkt, indem die Leistung, für die die Beihilfe begehrt wird, erbracht worden ist (vgl. BVerwG vom 15.12.2005 BVerwGE 125, 21 m.w.N.). - VGH Baden-Württemberg, 26.10.1999 - 4 S 1700/98
Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für implantologische Leistungen
Auszug aus VGH Bayern, 05.03.2009 - 14 ZB 08.2739
Eine über den Wortlaut und Zweck dieser Regelung hinausgehende erweiternde Auslegung der Vorschrift ist ausgeschlossen (vgl. VGH BW vom 26.10.1999 Az. 4 S 1700/98 - juris -). - VGH Bayern, 19.07.2005 - 14 ZB 03.3186
Auszug aus VGH Bayern, 05.03.2009 - 14 ZB 08.2739
Der klare und eindeutige Wortlaut von Nr. 4 Buchst. a und b der Anlage 2 zu § 6 Abs. 1 Nr. 1 BhV entspricht der damit angestrebten Handhabbarkeit der Vorschrift und der damit zugleich bezweckten Begrenzung der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für Implantate (vgl. BayVGH vom 19.7.2005 Az. 14 ZB 03.3186).
- VG Cottbus, 17.09.2024 - 4 K 706/17
Beihilfefähigkeit von nur zwei Implantaten je Kiefer verfassungsgemäß, …
Das Gericht teilt auch nicht die Auffassung, wonach der in § 15 BBhV vorgesehene Beihilfeausschluss keine Anwendung finden kann, wenn sich die Implantation im Einzelfall als einzig mögliche Behandlungsoption darstellt (in diese Richtung für die jeweilige landesrechtliche Rechtslage: OVG für das Land Nordrhein-Westfalen…, Urteil vom 15. August 2008 6 A 4309/05 , juris Rn. 72, und - 6 A 2861/06 -, juris Rn. 58; VGH BadenWürttemberg…, Urteil vom 15. November 2012 , juris Rn. 22; offengelassen von VGH Baden-Württemberg…, Urteil vom 15. März 2012 2 S 2542/11 , juris Rn. 45; VG Köln…, Urteil vom 27. Januar 2016 3 K 3202/15 , juris Rn. 39 ff.; wie hier: Sächsisches OVG…, Beschluss vom 29. März 2011 2 A 226/09 , juris Rn. 12; Bayerischer VGH, Beschluss vom 5. März 2009 14 ZB 08.2739 , juris Rn. 4; VG Oldenburg…, Urteil vom 2. April 2014 6 A 6199/13 , juris Rn. 21; VG Cottbus, Urteil vom 29. Juli 2020 VG 9 K 1126/17 , S. 7 UA).Nach dem oben dargestellten Maßstab können auch medizinisch notwendige Behandlungen von der Beihilfefähigkeit ausgenommen werden, solange derartige Ausschlüsse nicht insgesamt gesehen einen solchen Umfang und ein solches Gewicht erreichen, dass auch bei typisierender Betrachtung die Beihilfegewährung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn nicht mehr gerecht würde (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 31. August 2006 2 B 41.06 , juris Rn. 5; Sächsisches OVG…, Beschluss vom 29. März 2011 2 A 226/09 , juris Rn. 12, juris; Bayerischer VGH, Beschluss vom 5. März 2009 14 ZB 08.2739 , juris Rn. 4).
- VG Aachen, 14.11.2013 - 7 K 1729/11
Indiaktion; Brücke; Implantat; Fürsorgepflicht; Beihilfe
Rn. 34 Vgl. Sächsisches OVG, Beschluss vom 29. März 2011 - 2 A 226/09 -, juris Rn. 12; Bay. VGH, Beschluss vom 5. März 2009 - 14 ZB 08.2739 -, juris Rn. 4; a.A. VGH Bad.-Württ., Urteil vom 15. November 2012 - 2 S 1053/12 -, IÖD 2013, 19 = juris Rn. 22; sowie zur damaligen Fassung der BVO NRW: OVG NRW, Urteil vom 15. August 2008 - 6 A 2861/06 -, NWVBl. 2009, 54 = juris Rn. 58; nunmehr aber in Bestätigung der aktuellen Fassung der BVO NRW und des Indikationskataloges: OVG NRW, Beschlüsse vom 6. August 2012 - 1 A 643/12 -, juris Rn. 6 ff. und vom 26. März 2013 - 1 A 631/11 -, juris Rn. 17 f. - VG Bremen, 10.02.2026 - 7 K 2063/24
Beihilfefähigkeit von Zahnimplantaten / Vorbehalt des Gesetzes, Urteil vom …
Die Beihilfevorschriften können auch medizinisch erforderliche Behandlungen von der Beihilfefähigkeit ausschließen, solange derartige Ausschlüsse nicht insgesamt gesehen einen solchen Umfang und ein solches Gewicht erreichen, dass auch bei typisierender Betrachtung die Beihilfegewährung den Vorgaben des höherrangigen Rechts, insbesondere der Fürsorgepflicht des Dienstherrn, nicht mehr gerecht würde (BVerwG, Beschluss vom 31. August 2006 - 2 B 41.06; OVG Nordrhein-Westfalen…, Beschluss vom 9. Juli 2019 - 1 A 1509/16, Rn. 17; Sächsisches OVG, Beschluss vom 29. März 2011 - 2 A 226/09; Bayerischer VGH, Beschluss vom 5. März 2009 - 14 ZB 08.2739 und Beschluss vom 23. März 2009 - 14 ZB08.288; alle juris). - OVG Sachsen, 29.03.2011 - 2 A 226/09
Zulassung der Berufung, Beihilfe, implantologische Leistung, Fürsorgegrundsatz
Rn. 13 Dieser Auffassung folgen - mit einer Ausnahme - die Obergerichte (vgl. z. B. BayVGH, Beschl. v. 5. März 2009 - 14 ZB 08.2739 -, Beschl. v. 23. Februar 2009 - 14 ZB 08.288 -, juris, zu vergleichbaren Fällen; NdsOVG, Beschl. v. 7. Januar 2009 - 5 LA 499/07 -, juris, sowie die vom Kläger angeführte Entscheidung des OVG Rh.-Pf. v. 30. Oktober 1998 - 10 A 10692/98 -, juris). - VG Potsdam, 20.12.2011 - 2 K 1374/08
Beihilfe für Milchpumpe
Rn. 13 vgl. nur BayVGH, Beschluss vom 5. März 2009 - 14 ZB 08.2739 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 23. Mai 2007 - 6 A 1959/05 -, juris,.
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".