Diese Verpflichtung ist mit der jüngsten Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20.01.2009 (…a.a.O.) höchstrichterlich ausdrücklich für eine Beratung im Zusammenhang mit dem Erwerb einer Fondsbeteiligung anerkannt worden (sich anschließend inzwischen OLG Karlsruhe, Urteil v. 03.03.2009 ­ Az. 17 U 149/07; LG Frankfurt a.M., Urteil v. 12.06.2009 ­ Az. 2-31 O 243/08; LG München I, Urteil v. 31.03.2009 ­ Az. 28 O 10274/08; LG Düsseldorf, Urteil v. 26.03.2009 ­ Az. 16 O 193/08; LG Hamburg, Urteil v. 25.03.2009 ­ Az. 301 O 26/08; LG Wuppertal, Urteile v. 12.03.2009 ­ Az. 3 O 240/08, 242/08 und 243/08; in der Sache auch OLG München, Urteil v. 05.03.2009 ­ Az. 23 U 1966/08 und 23 U 4058/07).

Es ist nicht erkennbar, dass die Klägerin der Beklagten die Übernahme ihres Anteils einschließlich aller dazu erforderlichen Erklärungen angeboten hätte (so auch OLG München 17 U 5698/07 RZ 70; LG München Urteil vom 31.03.2009, AZ 28 O 10274/08, RZ 26; LG Düsseldorf Urteil vom 26.03.2009, AZ 16 O 193/08 unter 3; LG Hamburg O 8308 S. 416; LG Wuppertal Urteil vom 12.03.2009, 3 O 242/08, RZ 144; a.A. offenbar LG Hamburg, Urteil vom 18.03.2009, AZ 301 O 26/08, S. 17 und Urteil vom 25.03.2009, AZ 183/03, S. 30).

Die notwendigen gesellschaftsrechtlichen Voraussetzungen liegen nicht vor (so auch OLG München 17 U 5698/07 RZ 70; LG München Urteil vom 31.03.2009, AZ 28 O 10274/08, RZ 26; LG Düsseldorf Urteil vom 26.03.2009, AZ 16 O 193/08 unter 3; LG Hamburg O 8308 S. 416; LG Wuppertal Urteil vom 12.03.2009 3 O 242/08, RZ 144; a.A. offenbar LG Hamburg, Urteil vom 18.03.2009, AZ 301 O 26/08, S. 17 und Urteil vom 25.03.2009, AZ 183/03, S. 30).

Der Kläger selbst hat erklärt, dass er lediglich seinen Steuerberater angerufen und gefragt habe, ob er in den Medienfonds investieren solle Hieraus ist nicht zu folgern, dass der Kläger von der Beklagten keine Beratung über die Fondsbeteiligung wünschte (vgl. LG Düsseldorf, Urteil vom 26.03.2009, AZ 16 O 193/08 ).