Wassermeyer (VersR 1964, 452; 1974, 991) mißt dem Schubverband die Eigenschaften eines einheitlichen Schiffs zu und behandelt ihn auch als solches.

Sie wird außerdem von der Berufungskammer der Zentralkommission vertreten (VersR 1974, 991).

Der vorliegende Fall ist nicht vergleichbar mit den Fallgestaltungen, über die die Berufungskammer mit ihren Urteilen vom 14.6.1973 (19 Z - 1/73 und 20 Z - 2/73, ZfB 1974, 275) und vom 10.2.1995 (330 Z - 25/94, ZfB 1995, 105) zu entscheiden hatte.

Der vorliegende Fall ist nicht vergleichbar mit den Fallgestaltungen, über die die Berufungskammer mit ihren Urteilen vom 14.6.1973 (19 Z - 1/73 und 20 Z - 2/73, ZfB 1974, 275) und vom 10.2.1995 (330 Z - 25/94, ZfB 1995, 105) zu entscheiden hatte.

Wie die Berufungskammer in ihren Urteilen vom 14.6.1973 in Sachen Fendel-Stinnes/Hildegard 20 Z 2/73 und Fendel-Stinnes/Schiffsversicherungs-Verein 19 Z 1/73 entschieden hat, bedeutet "Insinuation" hier "Zustellung", wobei letzter Begriff auf niederländisch mit "betekening" übereinstimmt.

4. Die dingliche Haftung der Beklagten zu 1. für Verschulden des Beklagten zu 2. schließt eine dingliche Haftung mit dem Schubleichter « M II" ein, da beide Fahrzeuge des Schubverbandes dem nämlichen Eigentümer gehörten (vgl. Urteil der Berufungskammer vom 14. Juni 1973 - 19 Z 1/73 -, ZfB 1974, 275 = VersR 1974, 991 ; Urteil des deutschen Bundesgerichtshofes vom 19.12.1977 - II ZR 148/76, ZfB 1978, 89 = VersR 1978, 226).