Die Antragstellerin begehrt die Feststellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage (2 A 95/09) gegen die landesplanerische Feststellung bezüglich eines Herstellerdirektverkaufszentrums im Gebiet der Beigeladenen zu 1.

Am 20. Februar 2009 hat die Antragstellerin gegen die Entscheidung, dass ein Herstellerdirektverkaufszentrum in ihrem Gemeindegebiet nicht raumverträglich sei, Klage erhoben (2 A 87/09) und auch die positive Entscheidung zugunsten der Beigeladenen zu 1. mit einer Klage angefochten (2 A 95/09).

Gleichzeitig beantragte die Antragstellerin im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes die Feststellung, dass ihre Klage (2 A 95/09) gegen die Feststellung der Raumverträglichkeit im Gemeindegebiet der Beigeladenen zu 1. aufschiebende Wirkung hat.

Die Antragstellerin hat keinen Anspruch auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage (2 A 95/09) gegen die landesplanerische Feststellung des Antragsgegners vom 2. Februar 2009 hinsichtlich der Raumverträglichkeit eines Hersteller-Direktverkaufszentrums im Gemeindegebiet der Beigeladenen zu 1.

Gegen beide landesplanerischen Feststellungen erhob die Antragstellerin Klage (2 A 87/09; 2 A 95/09), über die die Kammer noch nicht entschieden hat.

Zugleich beantragte die Antragstellerin im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes die Feststellung der aufschiebenden Wirkung ihre Klage (2 A 95/09) gegen die zugunsten der Beigeladenen zu 1. getroffene landesplanerische Feststellung.

Dieses der Kammer aus den Beiakten der Klageverfahren zu 2 A 87/09 und 2 A 95/09 bekannte Gutachten prognostiziert eine Umsatzumverteilung zu Lasten der Antragstellerin im Kernsortiment Bekleidung von 3, 0 %, einschließlich Sonntagsöffnung in Höhe von 4, 2 %, sowie im Sortiment Schuhe/Lederwaren in Höhe von 2, 1 %, einschließlich Sonntagsöffnung in Höhe von 2, 9 %.

Insgesamt waren unstreitig nur drei Straßeneinläufe vorhanden: nach Darstellung der Beklagten einer auf der Ostseite im Brückenbereich der Laucha und zwei auf der Westseite im Bereich vor {A.} 8 und {S.}gasse 14 (vgl. Nr. 15 Beiakte B aus 2 A 95/09 HAL), nach Darstellung des Klägers in Höhe {O.} Straße, {BA.}straße und {Q.} (Schriftsatz vom 25. Juni 2010 unter Bezugnahme auf Anlage K 8a im Schriftsatz vom 11. Dezember 2009).

Denn es handelte sich - anders als der Kläger meint - nicht allein um Gehwegflächen, sondern auch um Straßenverkehrsfläche, d.h. Flächen, auf denen sich die Fahrbahn befindet (vgl. Nr. 4, Bl. 354 Beiakte A und Nr. 14, Bl. 22 Beiakte B aus 2 A 95/09 HAL).

Vielmehr hat sie die entsprechenden Rechnungen mit den Verwaltungsvorgängen vorgelegt (vgl. Nr. 4, Beiakte B aus 2 A 95/09 HAL).

Die Gemeinde Bispingen klagte gegen die landesplanerische Feststellung ohne Erfolg (VG Lbg, Urt. v. 27.06.2011 - 2 A 95/09 -).