In der Rechtsprechung sind Nosodenpräparate - wie sie hier in Frage stehen - stets einhellig als homöopathische Arzneimittel angesehen worden (vgl. BSGE 63, 102; OLG Zweibrücken, OLG-Report 1999, 374, 375, 376; LSG Saarland, Urteil vom 26. Januar 1999 - L 2/3 K 36/95, juris Rn. 1; SG Hamburg…, Urteil vom 15. Dezember 2000 - S 21 KR 1287/98, juris Rn. 2; VG Saarland…, Urteil vom 29. Januar 2008 - 3 K 284/06, juris Rn. 40, 47;… Urteile vom 20. April 2010 - 3 K 2/09, juris Rn. 34, 42;… 3 K 3/09, juris Rn. 25, 33 und 3 K 40/10, juris Rn. 29, 37).

Rn. 29 Dies bedeutet, dass eine Erstattung bereits entstandener wie auch die Übernahme künftiger Kosten für die EAV ausgeschlossen sind (so auch Landessozialgericht für das Saarland, Urteil vom 26.01.1999 - L 2/3 K 36/95 - Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 29.03.2001 - L 5 KR 137/00 - für den Bereich der Beihilfe Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 24.11.2000 - 11 Sa 1041/00).