Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidung unten: BVerwG, 13.09.2012

Rechtsprechung
   BVerwG, 12.09.2012 - 2 AV 11.12, 2 AV 12.12, 2 AV 13.12, 2 AV 14.12, 2 AV 15.12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,27466
BVerwG, 12.09.2012 - 2 AV 11.12, 2 AV 12.12, 2 AV 13.12, 2 AV 14.12, 2 AV 15.12 (https://dejure.org/2012,27466)
BVerwG, Entscheidung vom 12.09.2012 - 2 AV 11.12, 2 AV 12.12, 2 AV 13.12, 2 AV 14.12, 2 AV 15.12 (https://dejure.org/2012,27466)
BVerwG, Entscheidung vom 12. September 2012 - 2 AV 11.12, 2 AV 12.12, 2 AV 13.12, 2 AV 14.12, 2 AV 15.12 (https://dejure.org/2012,27466)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,27466) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • Wolters Kluwer

    Anforderungen an die Verbindung und Begründetheit von zwei Anträgen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts zur Stellung von Befangenheitsgesuchen

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    VwGO § 166; VwGO § 93 S. 1; ZPO § 114 S. 1
    Anforderungen an die Verbindung und Begründetheit von zwei Anträgen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts zur Stellung von Befangenheitsgesuchen

  • datenbank.nwb.de
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)Zitiert selbst (6)

  • BGH, 12.10.2011 - V ZR 8/10

    Richterablehnung: Entscheidung über Ablehnungsgesuch durch das Gericht selbst; …

    Auszug aus BVerwG, 12.09.2012 - 2 AV 11.12
    Das gilt selbst für irrige Ansichten, solange sie nicht willkürlich oder offensichtlich unhaltbar sind und damit Anhaltspunkte dafür bieten, dass der Abgelehnte Argumenten nicht mehr zugänglich und damit nicht mehr unvoreingenommen ist (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 20. Juli 2007 - 1 BvR 3084/06 - NJW-RR 2008, 72; BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10 - NJW-RR 2012, 61; BVerwG…, Beschluss vom 1. Dezember 2009 - BVerwG 4 BN 58.09 u.a. - juris Rn. 3, jeweils m.w.N.).
  • BVerfG, 20.07.2007 - 1 BvR 3084/06

    Verletzung des gesetzlichen Richters durch Entscheidung des abgelehnten Richters …

    Auszug aus BVerwG, 12.09.2012 - 2 AV 11.12
    Das gilt selbst für irrige Ansichten, solange sie nicht willkürlich oder offensichtlich unhaltbar sind und damit Anhaltspunkte dafür bieten, dass der Abgelehnte Argumenten nicht mehr zugänglich und damit nicht mehr unvoreingenommen ist (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 20. Juli 2007 - 1 BvR 3084/06 - NJW-RR 2008, 72; BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10 - NJW-RR 2012, 61; BVerwG…, Beschluss vom 1. Dezember 2009 - BVerwG 4 BN 58.09 u.a. - juris Rn. 3, jeweils m.w.N.).
  • BVerfG, 24.02.2009 - 1 BvR 182/09

    Verfahrensrügen gegen Eilbeschlüsse des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs in …

    Auszug aus BVerwG, 12.09.2012 - 2 AV 11.12
    Die rein subjektive Besorgnis, für die bei Würdigung der Tatsachen vernünftigerweise kein Grund ersichtlich ist, reicht dagegen zur Ablehnung nicht aus (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 182/09 - BVerfGK 15, 111; BVerwG, Urteil vom 5. Dezember 1975 - BVerwG 6 C 129.74 - BVerwGE 50, 36 = Buchholz 448.0 § 34 WehrpflG Nr. 48, jeweils m.w.N.).
  • BVerwG, 05.12.1975 - VI C 129.74

    Abgelehnte Richter - Unzulässige Mitwirkung - Entscheidung über Ablehnungsgesuch …

    Auszug aus BVerwG, 12.09.2012 - 2 AV 11.12
    Die rein subjektive Besorgnis, für die bei Würdigung der Tatsachen vernünftigerweise kein Grund ersichtlich ist, reicht dagegen zur Ablehnung nicht aus (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 182/09 - BVerfGK 15, 111; BVerwG, Urteil vom 5. Dezember 1975 - BVerwG 6 C 129.74 - BVerwGE 50, 36 = Buchholz 448.0 § 34 WehrpflG Nr. 48, jeweils m.w.N.).
  • BVerwG, 07.04.2011 - 3 B 10.11

    Ablehnung von Richtern wegen Besorgnis der Befangenheit

    Auszug aus BVerwG, 12.09.2012 - 2 AV 11.12
    Die behaupteten Rechts- und Verfahrensfehler ergäben, selbst wenn sie vorliegen sollten, für sich genommen - einzeln wie in ihrer Gesamtheit - keinen Ablehnungsgrund (vgl. Beschluss vom 7. April 2011 - BVerwG 3 B 10.11 - juris Rn. 5 m.w.N.).
  • BVerwG, 01.12.2009 - 4 BN 58.09

    Maßstäbe und Voraussetzungen an das Ablehnungsgesuch gegen den Vorsitzenden …

    Auszug aus BVerwG, 12.09.2012 - 2 AV 11.12
    Das gilt selbst für irrige Ansichten, solange sie nicht willkürlich oder offensichtlich unhaltbar sind und damit Anhaltspunkte dafür bieten, dass der Abgelehnte Argumenten nicht mehr zugänglich und damit nicht mehr unvoreingenommen ist (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 20. Juli 2007 - 1 BvR 3084/06 - NJW-RR 2008, 72; BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10 - NJW-RR 2012, 61; BVerwG, Beschluss vom 1. Dezember 2009 - BVerwG 4 BN 58.09 u.a. - juris Rn. 3, jeweils m.w.N.).
  • BVerwG, 10.10.2017 - 9 A 16.16

    Ablehnung; Amtsermittlung; Amtsermittlungsgrundsatz; Befangenheit; Besorgnis der …

    Die rein subjektive Besorgnis, für die bei Würdigung der Tatsachen vernünftigerweise kein Grund ersichtlich ist, reicht dagegen zur Ablehnung nicht aus (stRspr, vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 182/09 - BVerfGK 15, 111 ; BVerwG, Urteil vom 5. Dezember 1975 - 6 C 129.74 - BVerwGE 50, 36 und Beschluss vom 12. September 2012 - 2 AV 11.12 u.a. - juris Rn. 4 f., jeweils m.w.N.).
  • OLG München, 13.01.2021 - 20 W 1742/20

    Voraussetzungen für die Ablehnung von Richter und Sachverständigen

    Irrige Rechtsansichten oder eine fehlerhafte Verfahrensweise - wenn sie denn hier überhaupt vorlägen - begründen grundsätzlich nicht die Besorgnis der Befangenheit, sondern erst dann, wenn sich in der Verfahrensweise eine unsachliche oder gar von Willkür geprägte Einstellung äußert (vgl. BVerfG NVwZ 2009, 581; BVerwG BeckRS 2012, 57311; jeweils zitiert nach beck-online).
  • OLG München, 04.12.2025 - 31 W 1483/25

    Beschwerde, Richterablehnung, Befangenheit, Frist, Ablehnungsgesuch, …

    Rn. 15 Irrige Rechtsansichten, Verfahrensverstöße im Rahmen der Prozessleitung oder fehlerhafte Entscheidungen sind grundsätzlich kein Ablehnungsgrund (vgl. BGH…, Beschluss vom 12. Oktober 2011, V ZR 8/10, Rn. 9;… G. Vollkommer in: Zöller, Zivilprozessordnung, 36. Auflage, 10/2025, § 42 ZPO, Rn. 28; juris), es sei denn, dass sich daraus eine einseitige oder gleichsam "systematische", auf Willkür beruhende Benachteiligung einer Partei ersehen lässt (vgl. BVerfG NVwZ 2009, 581; BVerwG BeckRS 2012, 57311; OLG München…, Beschluss vom 13.01.2021, 20 W 1742/20 = BeckRS 2021, 205 Rn. 51; OLG München…, Beschluss vom 27. Oktober 2020, 20 W 1420/20, Rn. 15 = BeckRS 2020, 28138).
  • BVerwG, 25.06.2015 - 9 B 31.15

    Ablehnung der Richter wegen der Besorgnis der Befangenheit

    Die rein subjektive Besorgnis, für die vernünftigerweise kein Grund ersichtlich ist, reicht dagegen nicht aus (stRspr, vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 182/09 - BVerfGK 15, 111 ; BVerwG, Urteil vom 5. Dezember 1975 - 6 C 129.74 - BVerwGE 50, 36 und Beschluss vom 12. September 2012 - 2 AV 11.12 u.a. - juris Rn. 4 f., jeweils m.w.N.).
  • OVG Niedersachsen, 16.01.2023 - 4 LA 111/22

    Besorgnis der Befangenheit eines Richters wegen Vorbefassung

    Die rein subjektive Besorgnis, für die bei Würdigung der Tatsachen vernünftigerweise kein Grund ersichtlich ist, reicht dagegen zur Ablehnung nicht aus (vgl. BVerwG, Beschl. v. 10.10.2017 - 9 A 16.16 -, juris Rn. 2 u. Beschl. v. 12.9.2012 - 2 AV 11.12 u.a. -, juris Rn. 4;… BVerfG, Kammerbeschl. v. 24.2.2009 - 1 BvR 182/09 -, juris Rn. 13; jeweils m.w.N.).
  • VGH Hessen, 15.07.2021 - 3 B 370/21
    Die rein subjektive Besorgnis, für die bei Würdigung der Tatsachen vernünftigerweise kein Grund ersichtlich ist, reicht dagegen nicht aus (st. Rspr., vgl. BVerfG…, Beschluss vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 182/09 -, juris Rdnr. 13; BVerwG…, Urteil vom 5. Dezember 1975 - 6 C 129.74 -, juris Rdnr. 11, Beschluss vom 12. September 2012 - 2 AV 11.12 u.a. - juris Rdnr. 4 f. …und Beschluss vom 10. Oktober 2017 - 9 A 16.16 - juris Rdnr. 13).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BVerwG

Rechtsprechung
   BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 11.12, 2 AV 12.12, 2 AV 13.12, 2 AV 14.12, 2 AV 15.12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,27467
BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 11.12, 2 AV 12.12, 2 AV 13.12, 2 AV 14.12, 2 AV 15.12 (https://dejure.org/2012,27467)
BVerwG, Entscheidung vom 13.09.2012 - 2 AV 11.12, 2 AV 12.12, 2 AV 13.12, 2 AV 14.12, 2 AV 15.12 (https://dejure.org/2012,27467)
BVerwG, Entscheidung vom 13. September 2012 - 2 AV 11.12, 2 AV 12.12, 2 AV 13.12, 2 AV 14.12, 2 AV 15.12 (https://dejure.org/2012,27467)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,27467) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • Wolters Kluwer

    Anforderungen an die Verbindung und Begründetheit von zwei Anträgen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts zur Einlegung von Anhörungsrügen

  • rechtsportal.de

    VwGO § 152a; VwGO § 166; ZPO § 114 S. 1
    Anforderungen an die Verbindung und Begründetheit von zwei Anträgen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts zur Einlegung von Anhörungsrügen

  • datenbank.nwb.de
  • juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (8)

  • BVerwG, 27.07.2012 - 2 AV 5.12

    Prozesskostenhilfe für Tatbestandsberichtigung und Beschlussergänzung

    Auszug aus BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 11.12
    Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergibt sich nicht, dass der Senat in seinen Beschlüssen vom 27. Juli 2012 (BVerwG 2 AV 5.12, 2 PKH 1.12 ; BVerwG 2 AV 6.12, 2 PKH 2.12 ; BVerwG 2 AV 7.12 bis 2 AV 10.12 ) sowie in den früheren, vom Antragsteller ebenfalls angeführten Beschlüssen vom 20. Februar 2012 (BVerwG 2 AV 1.12 und 2 AV 2.12 ) und vom 22. März 2012 (BVerwG 2 AV 3.12 und 2 AV 4.12 ) - die Zulässigkeit der Anhörungsrügen insoweit unterstellt - den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hätte (§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO).
  • BVerwG, 23.08.2012 - 5 AV 1.12

    Anforderungen an den Nachweis der Untentscheidbarkeit einer Sache vor einem …

    Auszug aus BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 11.12
    Sie sind Gegenstand des inzwischen ergangenen Beschlusses des 5. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. August 2012 (BVerwG 5 AV 1.12 ).
  • BVerwG, 27.07.2012 - 2 AV 6.12

    Anforderungen an die Geeignetheit eines Vorbringens zur Begründung einer …

    Auszug aus BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 11.12
    Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergibt sich nicht, dass der Senat in seinen Beschlüssen vom 27. Juli 2012 (BVerwG 2 AV 5.12, 2 PKH 1.12 ; BVerwG 2 AV 6.12, 2 PKH 2.12 ; BVerwG 2 AV 7.12 bis 2 AV 10.12 ) sowie in den früheren, vom Antragsteller ebenfalls angeführten Beschlüssen vom 20. Februar 2012 (BVerwG 2 AV 1.12 und 2 AV 2.12 ) und vom 22. März 2012 (BVerwG 2 AV 3.12 und 2 AV 4.12 ) - die Zulässigkeit der Anhörungsrügen insoweit unterstellt - den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hätte (§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO).
  • BVerwG, 22.03.2012 - 2 AV 3.12
    Auszug aus BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 11.12
    Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergibt sich nicht, dass der Senat in seinen Beschlüssen vom 27. Juli 2012 (BVerwG 2 AV 5.12, 2 PKH 1.12 ; BVerwG 2 AV 6.12, 2 PKH 2.12 ; BVerwG 2 AV 7.12 bis 2 AV 10.12 ) sowie in den früheren, vom Antragsteller ebenfalls angeführten Beschlüssen vom 20. Februar 2012 (BVerwG 2 AV 1.12 und 2 AV 2.12 ) und vom 22. März 2012 (BVerwG 2 AV 3.12 und 2 AV 4.12 ) - die Zulässigkeit der Anhörungsrügen insoweit unterstellt - den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hätte (§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO).
  • BVerwG, 22.03.2012 - 2 AV 4.12
    Auszug aus BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 11.12
    Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergibt sich nicht, dass der Senat in seinen Beschlüssen vom 27. Juli 2012 (BVerwG 2 AV 5.12, 2 PKH 1.12 ; BVerwG 2 AV 6.12, 2 PKH 2.12 ; BVerwG 2 AV 7.12 bis 2 AV 10.12 ) sowie in den früheren, vom Antragsteller ebenfalls angeführten Beschlüssen vom 20. Februar 2012 (BVerwG 2 AV 1.12 und 2 AV 2.12 ) und vom 22. März 2012 (BVerwG 2 AV 3.12 und 2 AV 4.12 ) - die Zulässigkeit der Anhörungsrügen insoweit unterstellt - den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hätte (§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO).
  • BVerwG, 20.02.2012 - 2 AV 1.12
    Auszug aus BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 11.12
    Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergibt sich nicht, dass der Senat in seinen Beschlüssen vom 27. Juli 2012 (BVerwG 2 AV 5.12, 2 PKH 1.12 ; BVerwG 2 AV 6.12, 2 PKH 2.12 ; BVerwG 2 AV 7.12 bis 2 AV 10.12 ) sowie in den früheren, vom Antragsteller ebenfalls angeführten Beschlüssen vom 20. Februar 2012 (BVerwG 2 AV 1.12 und 2 AV 2.12 ) und vom 22. März 2012 (BVerwG 2 AV 3.12 und 2 AV 4.12 ) - die Zulässigkeit der Anhörungsrügen insoweit unterstellt - den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hätte (§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO).
  • BVerwG, 20.02.2012 - 2 AV 2.12
    Auszug aus BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 11.12
    Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergibt sich nicht, dass der Senat in seinen Beschlüssen vom 27. Juli 2012 (BVerwG 2 AV 5.12, 2 PKH 1.12 ; BVerwG 2 AV 6.12, 2 PKH 2.12 ; BVerwG 2 AV 7.12 bis 2 AV 10.12 ) sowie in den früheren, vom Antragsteller ebenfalls angeführten Beschlüssen vom 20. Februar 2012 (BVerwG 2 AV 1.12 und 2 AV 2.12 ) und vom 22. März 2012 (BVerwG 2 AV 3.12 und 2 AV 4.12 ) - die Zulässigkeit der Anhörungsrügen insoweit unterstellt - den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hätte (§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO).
  • BVerwG, 27.07.2012 - 2 AV 7.12
    Auszug aus BVerwG, 13.09.2012 - 2 AV 11.12
    Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergibt sich nicht, dass der Senat in seinen Beschlüssen vom 27. Juli 2012 (BVerwG 2 AV 5.12, 2 PKH 1.12 ; BVerwG 2 AV 6.12, 2 PKH 2.12 ; BVerwG 2 AV 7.12 bis 2 AV 10.12 ) sowie in den früheren, vom Antragsteller ebenfalls angeführten Beschlüssen vom 20. Februar 2012 (BVerwG 2 AV 1.12 und 2 AV 2.12 ) und vom 22. März 2012 (BVerwG 2 AV 3.12 und 2 AV 4.12 ) - die Zulässigkeit der Anhörungsrügen insoweit unterstellt - den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hätte (§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BVerwG
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht