Nach der Rechtsprechung des BSG (BSGE 1, 254, 256; BSG Urteil vom 13. März 1956 - 2 RU 52/54 - SozEntsch BSG IV § 542(a) Nr. 3; BSGE 41, 137, 138), der sich die Literatur weitgehend angeschlossen hat (…ua Brackmann, Handbuch der Sozialversicherung, 10. Auflage, S 488 f I;… Lauterbach/Watermann, Gesetzliche Unfallversicherung, 3. Auflage, § 548 Anm 11;… Podzun, Der Unfallsachbearbeiter, 3. Auflage, Kennzahl 113 S 4), gilt allerdings der Grundsatz, daß ein nicht unter Versicherungsschutz stehender Unfall als Folge eines früheren Arbeitsunfalls anzuerkennen ist, wenn die durch den Arbeitsunfall verursachte Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes bei der Entstehung des späteren Unfalls oder dem Ausmaß seiner Folgen in rechtlich erheblicher Weise mitgewirkt hat.

Dabei reicht es für die Anerkennung als mittelbare Schädigungsfolge eines früheren Arbeitsunfalls aus (BSG Urteil vom 13. März 1956 aaO), wenn die durch ihn hervorgerufenen Gesundheitsstörungen zwar nicht für die Entstehung des späteren nicht unter Versicherungsschutz stehenden Unfalls ursächlich sind, jedoch das Ausmaß seiner Folgen rechtlich wesentlich mitverursacht haben.

Das Berufungsgericht ist in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. Urteil vom 13. März 1956, Az.: 2 RU 52/54; BSG BG 1965, 73; ebenso RVA, EuM 21, 279, 280; 39, 265; 42, 385, 386; Bayerisches LVAmt Breith. 1950, 841; LSG Hamburg BG 1957, 257; Vollmar BG 1962, 209, 210; aA Ludovici WzS 1961, 14, 15) zutreffend davon ausgegangen, daß der Ehemann der Klägerin auf seiner Fahrt zum Krankenhaus in Fritzlar und zurück nicht nach § 543 RVO in der bis zum Inkrafttreten des UVNG geltenden Fassung (aF) unter Versicherungsschutz gestanden hat.

Der Klagan5prueh sei jedoch bereits bei extensiver Aus" legung des 5 542 aF EVO gerechtfertigt, Gegenüber dem Urteil des Bundessozialgerichts (BSG) vom lö" März 1956 w 2 RU 52/54 -habe schon Baresel (BABI 1957 3° 105) der" ' getan, daß rechtliche.