Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• Justiz Baden-Württemberg

  Anti-Zecken-Snack

  Art 11 Abs 1 Buchst b EGV 767/2009, Art 13 Abs 3 Buchst a EGV 767/2009, § 3a UWG
  Wettbewerbsverstoß: Werbung für ein Futtermittel mit der Bezeichnung "Anti-Zecken Snack"; Abgrenzung zur Wirkungsaussage bei Lebensmitteln

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  UWG § 3a
  Irreführende Werbung für ein Futtermittel

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• beckmannundnorda.de (Kurzinformation)

  Bezeichnung von Tierfutter als "Anti-Zecken Snack" unzulässig und wettbewerbswidrig wenn Wirkung nicht wissenschaftlich gesichert ist

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Beweislast für die wissenschaftliche Absicherung der Wirkungsaussage bei Futtermitteln im Bereich der Tiergesundheit

Verfahrensgang

• LG Stuttgart, 17.05.2018 - 35 O 62/17
• OLG Stuttgart, 06.06.2019 - 2 U 144/18

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2020, 12

Wird zitiert von ... (15)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Schleswig, 20.03.2014 - 6 U 3/12

  Auszug aus OLG Stuttgart, 06.06.2019 - 2 U 144/18

  Die Grundsätze des § 3 HWG seien auf eine Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben für Futtermittel übertragbar, weil der Verbraucher den Angaben im Veterinärbereich ein vergleichbar großes Vertrauen entgegenbringe wie im Humanbereich (OLG Schleswig-Holstein, Urteil vom 20.03.2014, 6 U 3/12, Magazindienst 2014, 1149).

  Vielmehr kann bei Futtermitteln eine Aussage über Wirkungen auch dann wissenschaftlich hinreichend gesichert sein, wenn sie der herrschenden Meinung entspricht, jedoch auch Gegenmeinungen ohne besonderes wissenschaftliches Gewicht bestehen (…Rathke in Zipfel/Rathke, aaO., § 19 LFGB, Rn. 33; OLG Schleswig, Urteil vom 20.03.2014, 6 U 3/12, BeckRS 2014, 22321, Rn. 50).

• LG Stuttgart, 17.05.2018 - 35 O 62/17

  Auszug aus OLG Stuttgart, 06.06.2019 - 2 U 144/18

  Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 17.05.2018, Az. 35 O 62/17 KfH, wird zurückgewiesen.

  Rn. 36 Das Urteil des LG Stuttgart, Az: 35 O 62/17 KfH vom 17.05.2018 wird aufgehoben und die Klage zurückgewiesen.

• BGH, 06.02.2013 - I ZR 62/11

  Basisinsulin mit Gewichtsvorteil

  Auszug aus OLG Stuttgart, 06.06.2019 - 2 U 144/18

  Er muss sie dann auch im Streitfall beweisen, wenn die Gegenseite das Fehlen der wissenschaftlichen Grundlage hinreichend substantiiert vorgetragen hat (BGH GRUR 1958, 485 (486) - Odol; BGH GRUR 1965, 368 (372 f.) - Kaffee C; BGH GRUR 1991, 848 (849) - Rheumalind II; BGH GRUR 2013, 649 Rn. 32 - Basisinsulin mit Gewichtsvorteil;… Bornkamm/Feddersen in Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 37. Aufl. 2019, § 5 Rn. 1.248;… Köhler, aaO., § 12, Rn. 2.95).

• BGH, 07.03.1991 - I ZR 127/89

  Rheumalind II - Irreführung/Beschaffenheit

  Auszug aus OLG Stuttgart, 06.06.2019 - 2 U 144/18

  Er muss sie dann auch im Streitfall beweisen, wenn die Gegenseite das Fehlen der wissenschaftlichen Grundlage hinreichend substantiiert vorgetragen hat (BGH GRUR 1958, 485 (486) - Odol; BGH GRUR 1965, 368 (372 f.) - Kaffee C; BGH GRUR 1991, 848 (849) - Rheumalind II;… BGH GRUR 2013, 649 Rn. 32 - Basisinsulin mit Gewichtsvorteil;… Bornkamm/Feddersen in Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 37. Aufl. 2019, § 5 Rn. 1.248;… Köhler, aaO., § 12, Rn. 2.95).
• BGH, 28.02.1958 - I ZR 185/56

  Rechtsmittel

  Auszug aus OLG Stuttgart, 06.06.2019 - 2 U 144/18

  Er muss sie dann auch im Streitfall beweisen, wenn die Gegenseite das Fehlen der wissenschaftlichen Grundlage hinreichend substantiiert vorgetragen hat (BGH GRUR 1958, 485 (486) - Odol; BGH GRUR 1965, 368 (372 f.) - Kaffee C; BGH GRUR 1991, 848 (849) - Rheumalind II;… BGH GRUR 2013, 649 Rn. 32 - Basisinsulin mit Gewichtsvorteil;… Bornkamm/Feddersen in Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 37. Aufl. 2019, § 5 Rn. 1.248;… Köhler, aaO., § 12, Rn. 2.95).
• BGH, 22.01.1965 - Ib ZR 109/63

  Abgabe eines durch eine Vertragsstrafe gesicherten Unterlassungsversprechens - …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 06.06.2019 - 2 U 144/18

  Er muss sie dann auch im Streitfall beweisen, wenn die Gegenseite das Fehlen der wissenschaftlichen Grundlage hinreichend substantiiert vorgetragen hat (BGH GRUR 1958, 485 (486) - Odol; BGH GRUR 1965, 368 (372 f.) - Kaffee C; BGH GRUR 1991, 848 (849) - Rheumalind II;… BGH GRUR 2013, 649 Rn. 32 - Basisinsulin mit Gewichtsvorteil;… Bornkamm/Feddersen in Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 37. Aufl. 2019, § 5 Rn. 1.248;… Köhler, aaO., § 12, Rn. 2.95).
• OLG Naumburg, 29.05.2009 - 10 U 56/08

  Auszug aus OLG Stuttgart, 06.06.2019 - 2 U 144/18

  Rn. 69 Diese Grundsätze gelten zwar insbesondere bei Werbeangaben auf dem Gebiet des Gesundheitswesens (…Bornkamm/Feddersen in Köhler/Bornkamm/Feddersen, aaO., § 5, Rn. 1.247), beanspruchen aber auch für andere fachlich umstrittene, wissenschaftlich nicht abgesicherte Behauptungen Geltung (OLG Naumburg, Urteil vom 29.05.2009, 10 U 56/08, BeckRS 2009, 22016;… Dreyer in Harte-Bavendamm/Henning-Bodewig, aaO., § 5, Abschnitt M Rn. 18 mwN).

alle Zitatstellen anzeigen
• LG Düsseldorf, 20.02.2024 - 37 O 54/23
  Die Vorschriften sind Marktverhaltensregelungen i.S.d. § 3a UWG (vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 45 - x, zitiert nach juris).

  Der Begriff der Krankheit ist weit auszulegen und umfasst jede, auch geringfügige oder vorübergehende Störung der normalen Beschaffenheit oder der normalen Funktion des Körpers (vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 56 x, LG München, Urt. 26.03.2021, 37 O 5573/20, Rn. 50, OLG Koblenz, Urt. v. 10.05.2021, 9 U 1586/20, Rn. 59, Schleswig-Holsteinisches OLG, Urt. v. 03.08.2023, 6 U 64/22, Rn. 32 - Ergänzungsfuttermittel, jeweils zitiert nach juris).

  Auch wenn man nicht bei einem einzelnen Zecken- oder Flohbiss von einem vom Normalzustand abweichenden Gesundheitszustand ausgehen will und man diesen nicht als Krankheit ansieht (vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 57 ff. - x, zitiert nach juris), ist bei einem stärkeren Befall jedenfalls mithin von einem vom Normalzustand ausgehenden Gesundheitszustand auszugehen.

  Rn. 40 Eine irgendwie geartete Wirkung oder besondere Eigenschaft der Produkte hat die Beklagte schon nicht dargelegt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass keinesfalls bei allen verwendeten Begrifflichkeiten eine Irreführung angenommen werden und die Bewerbung mit den Äußerungen eingestellt sei (zur Darlegungs- und Beweislast vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 67 ff. - x, Schleswig-Holsteinisches OLG, Urt. v. 03.08.2023, 6 U 64/22, Rn. 46 - Ergänzungsfuttermittel, jeweils zitiert nach juris).

  Selbst wenn man an den Nachweis im Verkehr mit Futtermittel für Tiere geringe Nachweise genügen lässt als im Verkehr mit Lebensmitteln und ausreichen lässt, dass eine Aussage der herrschenden Meinung entspricht oder alle verfügbaren Daten berücksichtigt und Erkenntnisse abgewogen wurden (so OLG Stuttgart, Urt. v. 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 66 - Anti-Zecken-Snack m.w.N., zitiert nach juris), genügt diese Studie als Wirksamkeitsnachweis schon nach ihrer eigenen Schlussaussage nicht.

• OLG Schleswig, 03.08.2023 - 6 U 64/22

  Ergänzungsfuttermittel, Hundefutterergänzungsmittel - Wettbewerbsrechtlicher …

  104 f, juris; OLG Stuttgart GRUR-RR 2020, 12, 14, Rn. 58; Sosnitza/Meisterernst/Boch, § 19 LFGB Rn. 32).

  108 f; OLG Stuttgart GRUR-RR 2020, 12, 14 Rnrn.

• LG Flensburg, 19.08.2022 - 6 HKO 42/21

  Wettbewerbsrechtlicher Unterlassungsanspruch gegen krankheitsbezogene Werbung für …

  Hunde sind vom Geltungsbereich der Futtermittel-Verkehrs-VO umfasst (OLG Stuttgart, Urteil vom 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 40, Beck-online): Sie gehören gem. Art. 3 Abs. 2 lit. d) zu den nicht der Lebensmittelgewinnung dienenden Tieren; hierzu zählt jedes Tier, das gefüttert, gezüchtet oder gehalten, jedoch nicht zum menschlichen Verzehr verwendet wird.

  b) Art. 13 Abs. 3 der Verordnung (EG) 767/2009 ist eine Marktverhaltensregelung i.S.d. § 3a UWG (OLG Stuttgart, Urteil vom 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 45, Juris; LG Itzehoe…, Urteil vom 21.01.2020, 5 HKO 47/19, GRUR-RS 2020, 7988, Rn. 15, Köhler, in: GRUR 2008, 502, Beck-online).

  Dies gilt auch dann, wenn es nicht um die Gesundheit von Menschen geht, sondern um die Gesundheit von Tieren (OLG Stuttgart, Urteil vom 06.06.2019, 2 U 144/18, GRUR-RR 2020, 12 Rn. 69, Beck-online).

• LG Potsdam, 07.05.2024 - 52 O 44/24

  Superhelden für das Hundeleben: Unzulässige Werbung für Hunde-Gelenktabletten

  Rn. 44 Soweit in der obergerichtlichen Rechtsprechung vertreten worden ist, ein Einzelfuttermittel liege gem. Art. 3 Abs. 2 Buchst. g der Verordnung nur vor, wenn es vorrangig zur Deckung des Ernährungsbedarfs von Tieren dient, was(z.B.) bei einem "Anti-Zecken-Snack" zweifelhaft sei, weil es für ein "Hunde-Leckerli" einen zu hohen Preis habe und die Dosierungsangaben und Bewerbung gegen eine Deckung des Ernährungsbedarfs des Hundes durch das Produkt spreche; ein Mischfuttermittel könne dann mangels Einzelfuttermittels ebenso nicht vorliegen (so: OLG Stuttgart, Urteil vom 6. Juni 2019- 2 U 144/18), so folgt die Kammer dem nicht.

  Dem liegt die Erwägung zu Grunde, dass andere Gerichte in vergleichbaren Konstellation in Hauptsachverfahren ganz überwiegend von Streitwerten von 30.000 EUR ausgegangen sind (vgl. 30.000,00 EUR bei Streit um Bewerbung als Gelenk-Chews (Hauptsacheverfahren): LG Flensburg, Urteil vom 19. August 2022 - 6 HK O 42/21 -, juris; 30.000 EUR bei Streit um Bewerbung von Ergänzungsfuttermittel zur Zeckenabwehr (Hauptsacheverfahren): OLG Stuttgart, Urteil vom 6. Juni 2019 - 2 U 144/18 -, Rn. 80, juris; 20.000 EUR bei Streit um Bewerbung von Ergänzungsfuttermittel zur Zeckenabwehr (Hauptsacheverfahren): LG Düsseldorf…, Urteil vom 10. Januar 2019 - 37 O 43/18 -, Rn. 37, juris; 55.000 EUR bei Streit um Ergänzungsfuttermittel mit Bewerbung Wurmkraut, Anti-Zecken, Anti-Stress, etc. (Hauptsacheverfahren): LG Düsseldorf, Urteil vom 20. Februar 2024 - 37 O 54/23 -, juris; 30.000 EUR bei Streit um Ergänzungsfuttermittel mit Bewerbung zur Zeckenabwehr (Hauptsacheverfahren): (LG Aurich…, Urteil vom 16. Juni 2021 - 6 O 1130/19 -, Rn. 17, juris).

• OLG Schleswig, 06.07.2023 - 6 U 64/22

  Unterlassung der Bewerbung des Ergänzungsfuttermittels für Hunde mit …

  104 f, juris; OLG Stuttgart GRUR-RR 2020, 12, 14, Rn. 58; Sosnitza/Meisterernst/Boch, § 19 LFGB Rn. 32).

  108 f; OLG Stuttgart GRUR-RR 2020, 12, 14 Rnrn.

• VG Düsseldorf, 18.08.2021 - 16 K 7626/20
  Rn. 41 Vgl. wohl a.A., aber im Ergebnis offen gelassen OLG Stuttgart, Urteil vom 6. Juni 2019 - 2 U 144/18 -, juris, Rn. 52.

  Rn. 49 Vgl. in diesem Sinne, aber im Ergebnis offen gelassen OLG Stuttgart, Urteil vom 6. Juni 2019 - 2 U 144/18 -, juris, Rn. 54 ff.

• OLG Oldenburg, 05.02.2021 - 6 U 306/20

  Hinweisbeschluss zu OLG Oldenburg 6 U 306/20 v. 23.03.2021

  Eine Irreführung kann nicht nur darin liegen, dass das Produkt nicht die angegebene Wirkung hat, sondern auch darin, dass die angegebene Wirkung wissenschaftlich nicht hinreichend gesichert ist (OLG Stuttgart GRUR-RR 2020, 12, Rn. 65).

  Das OLG Stuttgart (OLG Stuttgart GRUR-RR 2020, 12, Rn. 64-66) hat hierzu ausgeführt:.

• LG Düsseldorf, 30.10.2025 - 7 O 94/24
  Rn. 47 Marktverhaltensregelungen i.S.d. § 3a UWG (vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 45 - Anti-Zecken-Snack, zitiert nach juris).

  Der Begriff der Krankheit ist weit auszulegen und umfasst jede, auch geringfügige oder vorübergehende Störung der normalen Beschaffenheit oder der normalen Funktion des Körpers (vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 56 - Anti-Zecken-Snack, LG München, Urt. 26.03.2021, 37 O 5573/20, Rn. 50, OLG Koblenz, Urt. v. 10.05.2021, 9 U 1586/20, Rn. 59, Schleswig-Holsteinisches OLG, Urt. v. 03.08.2023, 6 U 64/22, Rn. 32 - Ergänzungsfuttermittel, jeweils zitiert nach juris).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 05.05.2026 - 13 A 2620/21

  Ablehnung des Antrags auf Zulassung der Berufung der LANUV gegen Abweisung des …

  Rn. 35 vgl. zu Nachweispflichten im Anwendungsbereich des Art. 11 Abs. 1 Buchst. b) VO (EG) Nr. 767/2009 OLG Koblenz, Urteil vom 3. Dezember 2024 - 9 U 531/24 -, juris, Rn. 52 ff., betreffend die entwurmende Wirkung eines Ergänzungsfuttermittels für Katzen; OLG Schleswig-Holstein, Urteil vom 3. August 2023 - 6 U 64/22-, juris, Rn. 46 ff., zu der Werbung mit einer entzündungshemmenden, schmerzreduzierenden und vorbeugenden Wirkung eines Hundefuttermittels; OLG Stuttgart, Urteil vom 6. Juni 2019 - 2 U 144/18 -, juris, Rn. 55, betreffend die Verwendung der Bezeichnung "Anti-Zecken Snack"; vgl. ferner OLG Oldenburg, Beschluss vom 1. Februar 2021 - 6 U 246/20 -, juris, zur Werbung mit einer gesundheitsbezogenen Aussage für ein Ergänzungsfuttermittel für Hunde (... Die enthaltenen Kräuter und die Bierhefe - speziell die Vielzahl von natürlichen B-Vitaminen - unterstützen ernährungsbedingt den Hautstoffwechsel und tragen so zu einer positiven Entwicklung des Hautmilieus und -geruches bei. Dies kann auf Zecken und andere Plagegeister abschreckend wirken."); vgl. ferner zu den Anforderungen an den Nachweis Reinhart: Futtermittelrecht - ein aktueller Überblick, LMuR 2022, 98 (101),.
• OLG Oldenburg, 23.03.2021 - 6 U 306/20

  Wettbewerbswidrige Bewerbung eines Futterergänzungsmittels für Pferde; Beweislast …

  Nichts anderes ergibt sich aus dem ebenfalls zitierten Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart ( Urteil vom 6.6.2019, Aktenzeichen 2 U 144/18-zitiert nach juris, Rn. 66).
• OLG Oldenburg, 17.12.2020 - 6 U 246/20

  Hinweisbeschluss zu OLG Oldenburg 6 U 246/20 v. 01.02.2021
• OLG Oldenburg, 01.02.2021 - 6 U 246/20

  Wettbewerbswidrige Bewerbung von Futterergänzungsmittel für Hunde; Grundsätze für …
• LG München I, 01.12.2021 - 17 HKO 14156/21

  Unlautere Werbung für ein Hundepulver
• LG Köln, 27.08.2025 - 87 O 10/25
• LG Berlin II, 04.06.2024 - 103 O 74/23

  Knochen- und Gelenk-Snacks für Hunde mit krankheitsbezogener Werbung