Nach dem Inhalt dieses Vertrages sollte dieser Hund also genau dieser Hunderasse angehören (OLG Düsseldorf, Urteil vom 25.03.2003, Az.: I-21 U 100/02, u. a. in: "juris"; vgl. u. a. auch: OLG Oldenburg, Urteil vom 11.06.1986, Az.: 2 U 85/86 , u. a. in: Jagdrechtliche Entscheidungen XV, Nr. 26 und in: "juris"; AG Coesfeld, Urteil vom 02.03.2004, Az.: 4 C 584/03, u. a. in: "juris" ).

Insofern ist nämlich die Rasse, das Alter und ggf. sogar die "Jagdgebrauchsfähigkeit" eines Hundes für den Käufer ein die Kaufentscheidung wesentlich mitbestimmendes Kriterium (OLG Saarbrücken, OLG-Report 2007, Seiten 645 f. = RdL 2008, Seiten 10 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 25.03.2003, Az.: I-21 U 100/02, u. a. in: "juris"; OLG Oldenburg, Urteil vom 11.06.1986, Az.: 2 U 85/86 , u. a. in: Jagdrechtliche Entscheidungen XV, Nr. 26 und in: "juris"; AG Coesfeld, Urteil vom 02.03.2004, Az.: 4 C 584/03, u. a. in: "juris"), da es einen nicht nur unerheblichen Unterschied (auch hinsichtlich der Hundesteuer) ausmacht, ob man z. B. einen Hund der Rasse: "Deutsche Dogge" oder aber einen Hund der Rasse: "Shih-Tzu" bzw. der Rasse: "Bull Terrier" oder "Deutsch Kurzhaar" etc. erwirbt.