Rechtsprechung
| LG Frankfurt/Main, 18.10.2012 - 2-03 O 24/12 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,41960) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- aufrecht.de
Verwendung eines Siegels durch Rechtsanwalt
Kurzfassungen/Presse (4)
- damm-legal.de (Kurzinformation)
Die Werbung für einen Anwaltssuchdienst mit dem Hinweis "Premium-Rechtsanwälte” stellt eine wettbewerbswidrige Irreführung dar
- beckmannundnorda.de (Kurzinformation)
Wettbewerbsverstoß durch Verwendung der Begriffe "Premium Rechtsanwälte" und "Premium Fachanwälte" in einem Anwaltssuchportal sowie durch entsprechende Domains
- ratgeberrecht.eu (Kurzinformation)
Bezeichnung als Premium-Rechtsanwalt unzulässig
- rechtsanwalt.com (Kurzinformation)
Irreführung durch "Premium"-Bezeichnung für Anwälte
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- OLG Nürnberg, 13.07.2009 - 3 U 525/09
Wettbewerbsverstoß im Internet: Werbung für die Kontaktaufnahme mit einem …
Auszug aus LG Frankfurt/Main, 18.10.2012 - 3 O 24/12
Genau dies aber wird der Verbraucher erwarten und genau darüber wird er getäuscht, da eine solche Überprüfung nicht stattfindet (vgl. OLG Nürnberg, NJW-Spezial 2009, 558 Rn. 18). - BGH, 11.07.2012 - VIII ZR 323/11
Rechtsanwaltsgebühren: Voraussetzungen für die Erhöhung der Geschäftsgebühr über …
Auszug aus LG Frankfurt/Main, 18.10.2012 - 3 O 24/12
Die Klägerin kann nicht die Erstattung einer 1, 5 fachen Geschäftsgebühr verlangen, da eine solche Erhöhung über die Regelgebühr von 1, 3 hinaus nur dann gefordert werden kann, wenn die Tätigkeit des Rechtsanwalts umfangreich oder schwierig und damit überdurchschnittlich war (vgl. BGH, Urteil v. 11.7.2012, Az. VIII ZR 323/11 juris Rn. 12). - LG Frankfurt/Main, 06.10.2011 - 3 O 437/11
Wettbewerbsverstoß durch Verwendung von Fantasie-Fachanwaltstiteln bei der …
Auszug aus LG Frankfurt/Main, 18.10.2012 - 3 O 24/12
Diese beiden Beanstandungen waren Gegenstand der klägerischen Antragstellung im vorausgegangenen einstweiligen Verfügungsverfahren (Az.; 2 - 03 0 437/11); ihnen wurde im dortigen Verfahren ein Streitwert von 40.000 EUR beigemessen, wobei dieser Betrag hälftig auf die beiden Abmahnziffern aufzuteilen war.