Volltextveröffentlichungen (2)

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)
• rechtsportal.de (Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (14)

• BGH, 14.04.2011 - III ZR 27/10

  Beratungspflichtverletzung des Anlageberaters trotz richtigen Prospekts; …

  Auszug aus OLG München, 13.08.2012 - 20 U 4655/11

  Allerdings durfte er die Risiken auch nicht abweichend vom Prospekt darstellen und ein Bild zeichnen, das die Hinweise und Erläuterungen im Prospekt entwertet oder für die Entscheidungsbildung mindert, zumal den Angaben des Beraters besonderes Gewicht beikommt und der Prospekt demgegenüber in den Hintergrund tritt (BGH, NJW-RR 2011, 1139 Rn. 7 m.w.N.).
• BGH, 08.07.2010 - III ZR 249/09

  Verjährungsbeginn für Schadenersatzansprüche gegen den Kapitalanlageberater bzw. …

  Auszug aus OLG München, 13.08.2012 - 20 U 4655/11

  Der Kläger und die Drittwiderbeklagte waren nicht beweislos, weil sie selbst die Vernehmung des Zeugen S. angeboten hatten, der zudem als selbstständiger Handelsvertreter nicht gänzlich im "Lager" der Beklagten steht (vgl. BGH, NJW 2010, 3292 Rn. 16;… BGH, B.v. 30.09.2004, Az. III ZR 369/03, Rn. 3).
• BGH, 13.06.2008 - V ZR 114/07

  Darlegungs- und Beweislast bei Verletzung eines Beratungsvertrages im Rahmen des …

  Auszug aus OLG München, 13.08.2012 - 20 U 4655/11

  a) Die isolierte Drittwiderklage ist nach den vom BGH aufgestellten Grundsätzen (NJW 2008, 2852 Rn. 25 ff.) zulässig, da die Gegenstände von Klage und Widerklage tatsächlich und rechtlich eng miteinander verknüpft sind und keine schutzwürdigen Interessen der Widerbeklagten durch deren Einbeziehung in den Rechtsstreit verletzt werden.

 
• BGH, 30.09.2004 - III ZR 369/03

  Pflicht der Gerichte zur Anhörung oder Vernehmung einer Partei

  Auszug aus OLG München, 13.08.2012 - 20 U 4655/11

  Der Kläger und die Drittwiderbeklagte waren nicht beweislos, weil sie selbst die Vernehmung des Zeugen S. angeboten hatten, der zudem als selbstständiger Handelsvertreter nicht gänzlich im "Lager" der Beklagten steht (…vgl. BGH, NJW 2010, 3292 Rn. 16; BGH, B.v. 30.09.2004, Az. III ZR 369/03, Rn. 3).
• BGH, 17.09.2009 - XI ZR 264/08

  Darlegungs- und Beweislast bei Inanspruchnahme eines Anlageberaters wegen …

  Auszug aus OLG München, 13.08.2012 - 20 U 4655/11

  Er würde deshalb dann falsch beraten, wenn der Prospekt fehlerhaft ist und er diesen ohne Aufklärung über diesen Umstand übergibt (BGH, BKR 2009, 471).
• BGH, 24.08.2011 - XI ZR 191/10

  Kapitalanlageberatung: Erfolglose Gehörsrüge gegen …

  Auszug aus OLG München, 13.08.2012 - 20 U 4655/11

  Welche Provisionsvereinbarungen die DCM D. C.-M. AG mit ihren Untervertretern trifft, ist für die Fondsgesellschaft und die Anleger dabei ohne Belang, da diese Provisionen nicht aus dem Anlagevermögen gezahlt werden (vgl. BGH, NJW 2011, 3231 Rn. 4).
• BGH, 12.02.2004 - III ZR 355/02

  Offenlegung an einer für den Vertrieb gezahlten Innenprovision für den Beitritt …

  Auszug aus OLG München, 13.08.2012 - 20 U 4655/11

  Allerdings hat der Anlageberater zuvor, soweit zumutbar, den Prospekt daraufhin zu überprüfen, ob die darin enthaltenen Informationen sachlich vollständig und richtig sind (vgl. BGH, Urt. v. 12.02.2004, Az. III ZR 355/02, Rn. 21).
• BGH, 13.05.1993 - III ZR 25/92

  Haftung des Anlagevermittlers bei Fehlen zuverlässiger Information

  Auszug aus OLG München, 13.08.2012 - 20 U 4655/11

  Angesichts der unstreitig vor der Zeichnung durch den Zeugen S. erstellten Wirtschaftsbilanz, der Anlage K 23 und der Schilderungen des Zeugen über Verlauf und Inhalt der Gespräche erwarteten der Kläger und die Drittwiderbeklagte nicht nur die Mitteilung von Tatsachen, sondern deren fachkundige Bewertung und Beurteilung sowie eine auf ihre persönlichen Verhältnisse zugeschnittene Beratung (vgl. BGH, NJW-RR 1993, 1114 ).
• BGH, 19.11.2009 - III ZR 169/08

  Verjährung einer Schadensersatzforderung aus einem Anlagevermittlungsvertrag oder …

  Auszug aus OLG München, 13.08.2012 - 20 U 4655/11

  Die Beklagte traf damit die Pflicht, den Kläger und die Drittwiderbeklagte über die für die Beteiligung wesentlichen Umstände vollständig und richtig zu informieren, sie anlegergerecht zu beraten und die Anlage fachkundig zu bewerten (BGH, BKR 2010, 118 Rn. 19 m.w.N.).
• BGH, 06.11.2008 - III ZR 290/07

  Rückabwicklung der Beteiligung an einem Filmfonds wegen Täuschung über die Höhe …

  Auszug aus OLG München, 13.08.2012 - 20 U 4655/11

  Anderes ergibt sich auch nicht aus der vom Bundesgerichtshof im Zusammenhang mit der Einhaltung eines ausdifferenzierten Investitionsplans entwickelten Rechtsprechung (vgl. insbesondere BGH Urt. v. 06.11.2008, Az. III ZR 290/07, Rn. 14).
• BGH, 19.01.2012 - III ZR 48/11

  Haftung aus Kapitalanlageberatung: Pflicht des bankexternen Anlageberaters zur …
• BGH, 22.03.2011 - II ZR 271/08

  Zur Haftung von Treugebern einer Kommanditgesellschaft
• BGH, 22.07.2010 - III ZR 203/09

  Verjährungsbeginn für Schadensersatzansprüche gegen den Kapitalanlageberater bzw. …
• BGH, 05.03.2009 - III ZR 302/07

  Zur Hinweispflicht eines Anlageberaters über negative Berichterstattung der …

• OLG Karlsruhe, 18.06.2014 - 9 U 114/11

  Haftung des Kapitalanlageberaters: Verharmlosung des Totalverlustrisikos in …

  ee) Die Beklagte weist auf verschiedene Entscheidungen anderer Oberlandesgerichte hin, welche die Risikobeschreibung im streitgegenständlichen Prospekt nicht beanstandet haben (vgl. z. B. OLG Köln, Urteil vom 04.09.2012 - 24 U 65/11 -, RdNr. 27 ff., zitiert nach Juris; OLG München, Urteil vom 13.08.2012 - 20 U 4655/11 -, Seite 8 ff., Anlage BB 13; OLG München, Beschluss vom 23.09.2013 - 21 U 2272/13 - Seite 4 ff., Anlage BB 29; OLG München, Beschluss vom 24.09.2013 - 23 U 2709/13 -, Seite 4 ff., Anlage B 30; OLG München, Beschluss vom 11.10.2013 - 7 U 3124/13 -, Seite 3 ff., Anlage BB 31; OLG München, Beschluss vom 13.11.2013 - 23 U 3936/13 -, Seite 6 ff., Anlage BB 34; OLG Frankfurt, Beschluss vom 14.08.2013 - 13 U 94/11 -, Seite 15, 16, Anlage BB 23).
• BGH, 17.10.2013 - III ZR 281/12
  OLG München - Az. 20 U 4655/11 vom 13.08.2012;.

  Die Beschwerde des Klägers und der Drittwiderbeklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 13. August 2012 - 20 U 4655/11 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).