Der Kläger hat seine Berufung auf die Verwendung des Begriffs "Zahnarzt für Kieferorthopädie" beschränkt, dies ist zulässig, denn der Berufungsführer kann die Anfechtung auf einen Teil des Streitgegenstands beschränken, zum Beispiel auf einen von mehreren Ansprüchen, einen quantitativ abgegrenzten Teil des Streitgegenstands, auf den Grund bei streitig bleibender Höhe, bei einander gegenüberstehenden Ansprüchen auf den einen oder den anderen ( BGHZ 45, 289; 53, 154; BGH NJW-RR 2002, 269; MDR 2017, 963).

Aus ihrem Internet-Angebot ergab sich weder, dass sich in einer Entfernung von nur etwa 3 m zu dem Haus eine viel befahrene Straßenkreuzung befindet, noch ließen die Prospekt-Angaben erwarten, dass es eine so erhebliche Lärm- und Abgas-Beeinträchtigung geben würde, die sogar der Schlaf erheblich stört (LG Düsseldorf, Urteil vom 19.01.2001, Az.: 22 S 261/99; AG Kleve, Urteil vom 20.05.1998, Az.: 29 C 100/98; AG München, Urteil vom 23.05.1997, Az.: 231 C 4946/97).

Hinsichtlich dieser Lärm- und Abgas-Beeinträchtigungen geht das erkennende Gericht unter Beachtung der sogenannten "Frankfurter Tabelle" (NJW 2005, Seiten 2506 f.; NJW 1994, Seite 1639; NJW 1985, Seite 901) sowie der einschlägigen Rechtsprechung zu Lärm- und Abgas-Beeinträchtigungen (BGH, Urteil vom 12.06.2007, Az.: X ZR 87/06; OLG Köln, Urteil vom 24.01.2000, Az.: 16 U 42/99; OLG Düsseldorf, Urteil vom 09.10.1997, Az.: 18 U 209/96; KG Berlin, Urteil vom 18.09.1992, Az.: 5 U 5175/90; LG Frankfurt/Main, Urteil vom 07.04.2016, Az.: 2-24 O 51/15; LG Frankfurt/Main, Urteil vom 25.06.2010, Az.: 2-24 S 139/09; LG Duisburg, Urteil vom 27.09.2007, Az.: 12 S 71/07; LG Paderborn, Urteil vom 07.11.2002, Az.: 5 S 110/02; LG Düsseldorf, Urteil vom 19.01.2001, Az.: 22 S 261/99; LG Hannover, Urteil vom 13.10.2000, Az.: 3 S 44/03; LG Düsseldorf, Urteil vom 19.04.1996, Az.: 22 S 654/94; LG Frankfurt/Main, Urteil vom 19.08.1991, Az.: 2-24 S 64/91: AG Bad Homburg, Urteil vom 01.07.2009, Az.: 2 C 1452/08; AG Duisburg, Urteil vom 15.07.2004, Az.: 74 C 1819/04; AG Hann.