Rn. 7 Vgl. BVerfG, Beschluss vom 14. Juni 2006 - 2 BvR 626 - 2 BvR 626/06 u.a. -, NVwZ 2006, 1156; OVG NRW, Beschlüsse vom 29. Dezember 2011 - 5 E 106/11 -, vom 23. November 2009 - 18 E 1322/09 -, vom 18. Februar 2009 - 18 E 1668/08 - und vom 19. November 2007 - 18 E 124/07 - OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 11. September 2007 OVG 2 M 44.07 -, NVwZ-RR 2008, 287; Bay. VGH, Beschluss vom 1. April 2003 - 24 C 03.314 -, juris; Sächs. OVG, Beschluss vom 18. Januar 2001 - 5 BS 272/00 -, DVBl. 2001, 1228; Neumann, in: Sodan/Ziekow, 3. Aufl. 2010, § 166 Rn. 77 f.

Rn. 13 Vgl. Bay. VGH, Beschluss vom 1. April 2003 - 24 C 03.314 -, juris.

Rn. 10 Soweit bei Antragstellern, die nach Bewilligungsreife untertauchen oder sonst ihre neue ladungsfähige Anschrift nicht mitteilen und dadurch die Unzulässigkeit ihrer Klage herbeiführen, ausnahmsweise auf die Erfolgsaussichten im Entscheidungszeitpunkt des Prozesskostenhilfeantrags abgestellt wird, beruht dies auf der Erwägung, dass es diese Antragsteller selbst in der Hand haben, die Zulässigkeit der Klage durch Mitteilung ihrer neuen Anschrift wieder herbeizuführen und zudem die Prozesskostenhilfegewährung an untergetauchte Antragsteller nur die Gebührenabrechnung ihrer Prozessbevollmächtigten sichern würde, was nicht Aufgabe der Prozesskostenhilfe ist (…OVG NRW, Beschl. v. 9. Januar 2012 -18 E 1327/11 -, juris Rn. 13; BayVGH, Beschl. v. 1. April 2003 - 24 C 03.314 -, juris Rn. 10/11).

Rn. 7 vgl. BVerfG, Beschluss vom 14. Juni 2006 - 2 BvR 626/06 -, juris; OVG NRW, Beschlüsse vom 3. September 1991 - 16 E 781/91.A -, juris, vom 17. Mai 2001 - 12 E 692/00 - und vom 18. März 2011 - 13 E 237/11 -, Rdn. 3 m.w.N., juris; BayVGH, Beschlüsse vom 1. April 2003 - 24 C 03.314 -, Rdn. 9, juris und vom 10. Februar 2016 - 10 C 15.849 -, Rdn. 3 m.w.N. und Rdn. 5, juris,.