Das verbleibende, dem Gegenstand der Beurteilung typischerweise anhaftende und immanente Irrtumsrisiko bei der Rassebestimmung muss hingenommen und vom Gericht im Rahmen seiner Beweiswürdigung beurteilt werden (vgl. dazu BayVGH vom 3.2.2004 Az. 24 CS 03.3406).

Diese (vorrangige) Rassebestimmung durch einen Sachverständigen nach phänotypischen Merkmalen ist bei fehlendem Abstammungsnachweis in der ab 1. Juni 2015 geltenden Fassung der Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums des Innern zum Vollzug des Landesstraf- und Verordnungsgesetzes (VollzBekLStVG) vom 8. August 1986 (Az. IC2-2105-1/16, MABl. S. 361), zuletzt geändert durch Bekanntmachung vom 5. Mai 2015 (AllMBl. S. 271), so vorgesehen (Nr. 37.3.1 VollzBekLStVG) und auch in der Rechtsprechung anerkannt (vgl. z.B. BayVGH, B.v. 21.12.2006 - 24 ZB 06.2008 - BeckRS 2007, 20249; B.v. 3.2.2004 - 24 CS 03.3406 - BeckRS 2004, 30114 Rn. 18 ff.;… OVG Hamburg, B.v. 18.8.2008 - 4 Bs 72/08 - juris Rn. 10 m.w. Rsprnachweisen).

Lässt der Phänotyp Zweifel an der Rassezuordnung bestehen, so sind zusätzlich dazu die Betrachtung von Wesensart und Bewegungsablauf des Tieres durch einen Sachverständigen bei seiner Bewertung heranzuziehen (…Schwabenbauer a.a.O. Rn. 29; vgl. auch BayVGH, B.v. 3.2.2004 - 24 CS 03.3406 - juris Rn. 19; Ziffer 37.3.1 der Vollzugsbekanntmachung zu Art. 37 LStVG, IMS vom 5.6.2021 - BayMBl Nr. 456).

Die Zuordnung des Tieres erfolgte über Phänotyp, Wesen und Bewegungsablauf (BayVGH, B.v. 3.2.2004 - 24 CS 03.3406 - juris Rn. 19).