Allerdings können sich bereits aus der Art und dem Umfang oder der Intensität der kriminellen Schädigungshandlungen ausreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Schuldner die Vollstreckung der zu titulierenden Forderung zu vereiteln suchen wird (KG Berlin, Beschluss vom 20. Dezember 2013 - 25 W 39/13 -, juris; vgl. OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 21.1. 2005 - 3 Ws 42/05, NStZ-RR 2005, 111).

Da es insbesondere auch keinen Erfahrungssatz des Inhalts gibt, dass ein Schuldner, der seinen Gläubiger durch eine strafbare Handlung geschädigt hat, sich weiterhin unredlich verhalten wird, insbesondere die ihm drohenden Vollstreckung aus einem gerichtlichen Titel vereiteln werde (vgl. OLG Köln NJW-RR 2000, 69; KG ZWH 2014, 165), müssen nach allem durch Tatsachen belegte und im Arrestbefehl oder in der Beschwerdeentscheidung näher darzulegenden Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass und warum mit (weiteren) Unregelmäßigkeiten und Verschiebungen zu rechnen ist (…vgl. Rogall aaO, Rn. 17 mwN).

Allerdings können sich bereits aus der Art und dem Umfang oder der Intensität der kriminellen Schädigungshandlungen ausreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Schuldner die Vollstreckung der zu titulierenden Forderung zu vereiteln suchen wird (KG Berlin, Beschluss vom 20. Dezember 2013 - 25 W 39/13 -, juris; vgl. OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 21.1. 2005 - 3 Ws 42/05, NStZ-RR 2005, 111 [OLG Oldenburg 13.01.2005 - 1 Ss 426/04]).