Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (16)

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Baden-Württemberg, 18.11.2021 - 8 S 3331/19

  Erteilung einer Baugenehmigung im vereinfachten Verfahren zur Errichtung einer …

  Denn ein solches fehlt nur dann, wenn die Genehmigung "ersichtlich nutzlos" wäre (BVerwG, Urteil vom 24.10.1980 - 4 C 3.78 -, NJW 1981, 2426) und "nicht schon dann, wenn lediglich zweifelhaft oder ungewiss ist, ob der Antragsteller wegen - vermeintlicher - Hindernisse von der angestrebten Genehmigung Gebrauch machen kann", sondern erst, wenn "ohne eine ins Einzelne gehende Prüfung ein offensichtliches und schlechthin nicht ausräumbares Hindernis gegen die Verwertung der Genehmigung erkennbar ist" (Bay. VGH, Urteil vom 11.08.2006 - 26 B 05.3024 -, juris Rn. 18).
• VG München, 15.06.2012 - M 8 K 11.5149

  Mega-Light-Werbeanlage; Verstoß gegen Verunstaltungsverbot (bejaht)

  Eine Verunstaltung im Sinne dieser Vorschrift ist anzunehmen, wenn ein für ästhetische Eindrücke offener Durchschnittsbetrachter die betreffende Werbeanlage an ihrer Anbringungsstelle als belastend oder Unlust erregend empfinden würde (BVerwG Urteil vom 28.06.1955 Az. I C 146.53 BVerwGE 2, 173/176 f., RdNr. 12 - juris; BayVGH Urteil vom 26.07.1999 Az. 2 B 94.1533, RdNr. 13 - juris; Urteil vom 25.07.2002 Az. 2 B 02.164, RdNr. 19 - juris; Urteil vom 16.09.2005 Az. 26 B 04.3258, RdNr. 19 - juris; Urteil vom 11.08.2006 Az. 26 B 05.3024, RdNr. 16 - juris).

  Dabei ist es in erster Linie Aufgabe des Art. 8 Satz 2 BayBO, Auswüchse zu unterbinden, nicht aber bestimmte ästhetische Wertvorstellungen zur Stadtbildgestaltung durchzusetzen (BayVGH Urteil vom 11.08.2006 a.a.O.).

  Bezogen auf die Wirkung der Anlage auf ihre Umgebung muss der Gegensatz zwischen beiden als belastend oder als "Unlust erregend" empfunden werden (BayVGH Urteil vom 11.08.2006 a.a.O.).

• VG München, 25.08.2025 - M 8 K 24.1925

  Werbeanlage, 90 m2 großes bedrucktes und mit Strahlern beleuchtetes Spanntuch, …

  Eine Verunstaltung im Sinne dieser Vorschrift ist anzunehmen, wenn ein für ästhetische Eindrücke offener Durchschnittsbetrachter die betreffende Werbeanlage an ihrer Anbringungsstelle als belastend oder Unlust erregend empfinden würde (…BVerwG, U.v. 28.6.1955 - I C 146.53 - juris Rn. 12;… BayVGH, U.v. 26.7.1999 - 2 B 94.1533 - juris Rn. 13;… U.v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris Rn. 19;… U.v. 16.9.2005 - 26 B 04.3258 - juris Rn. 19; U.v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16).

  Für den Begriff der Verunstaltung reicht nicht jede Störung der architektonischen Harmonie, es ist vielmehr ein hässlicher, das ästhetische Empfinden des Betrachters nicht nur beeinträchtigender, sondern verletzender Zustand erforderlich (…vgl. BayVGH, U.v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris Rn. 19;… U.v. 16.9.2005 - 26 B 04.3258 - juris Rn. 19; U.v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16).

  Dabei ist es in erster Linie Aufgabe des Art. 8 Satz 2 BayBO, Auswüchse zu unterbinden, nicht aber bestimmte ästhetische Wertvorstellungen zur Stadtbildgestaltung durchzusetzen (vgl. BayVGH, U.v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16;… Dirnberger in: Busse/Kraus, Bayerische Bauordnung, 157 EL Januar 2025, Art. 8 Rn. 53).

• VG München, 20.10.2025 - M 8 K 24.7088

  Werbeanlage auf planfestgestelltem Bahngrund, Fachplanungsvorbehalt, …

  Eine Verunstaltung im Sinne dieser Vorschrift ist anzunehmen, wenn ein für ästhetische Eindrücke offener Durchschnittsbetrachter die betreffende Werbeanlage an ihrer Anbringungsstelle als belastend oder Unlust erregend empfinden würde (…BVerwG, U.v. 28.6.1955 - I C 146.53 - juris Rn. 12;… BayVGH, U.v. 26.7.1999 - 2 B 94.1533 - juris Rn. 13;… U.v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris Rn. 19;… U.v. 16.9.2005 - 26 B 04.3258 - juris Rn. 19; U.v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16).

  Für den Begriff der Verunstaltung reicht nicht jede Störung der architektonischen Harmonie, es ist vielmehr ein hässlicher, das ästhetische Empfinden des Betrachters nicht nur beeinträchtigender, sondern verletzender Zustand erforderlich (…vgl. BayVGH, U.v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris Rn. 19;… U.v. 16.9.2005 - 26 B 04.3258 - juris Rn. 19; U.v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16).

  Dabei ist es in erster Linie Aufgabe des Art. 8 Satz 2 BayBO, Auswüchse zu unterbinden, nicht aber bestimmte ästhetische Wertvorstellungen zur Stadtbildgestaltung durchzusetzen (vgl. BayVGH, U.v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16;… Dirnberger in: Busse/Kraus, Bayerische Bauordnung, 157 EL Januar 2025, Art. 8 Rn. 53).

• VG München, 04.04.2022 - M 8 K 20.2028

  Verpflichtungsklage, Werbeanlage (hinterleuchtetes Premium, Billboard mit …

  Eine Verunstaltung im Sinne dieser Vorschrift ist anzunehmen, wenn ein für ästhetische Eindrücke offener Durchschnittsbetrachter die betreffende Werbeanlage an ihrer Anbringungsstelle als belastend oder Unlust erregend empfinden würde (…BVerwG, U. v. 28.6.1955 - I C 146.53 - juris Rn. 12;… BayVGH, U. v. 26.7.1999 - 2 B 94.1533 - juris Rn. 13;… U. v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris Rn. 19;… U. v. 16.9.2005 - 26 B 04.3258 - juris Rn. 19; U. v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16).

  Aufgabe des Art. 8 Satz 2 BayBO ist es in erster Linie, Auswüchse zu unterbinden, nicht aber bestimmte ästhetische Wertvorstellungen zur Stadtbildgestaltung durchzusetzen (…BayVGH, U.v. 16.7.2002 - 2 B 01.1642 - juris Rn. 20; U. v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16;… Dirnberger in: Busse/Kraus, Bayerische Bauordnung, 145. EL Januar 2022, Art. 8 Rn. 53).

• VG München, 13.05.2024 - M 8 K 23.6069

  Verpflichtungsklage, Werbeanlage (hinterleuchtete Mega-Light-Anlage mit …

  Eine Verunstaltung im Sinne dieser Vorschrift ist anzunehmen, wenn ein für ästhetische Eindrücke offener Durchschnittsbetrachter die betreffende Werbeanlage an ihrer Anbringungsstelle als belastend oder Unlust erregend empfinden würde (…BVerwG, U. v. 28.6.1955 - I C 146.53 - juris Rn. 12;… BayVGH, U. v. 26.7.1999 - 2 B 94.1533 - juris Rn. 13;… U. v. 25.7.2002 - 2 B 02.164 - juris Rn. 19;… U. v. 16.9.2005 - 26 B 04.3258 - juris Rn. 19; U. v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16).

  Aufgabe des Verunstaltungsverbots ist es in erster Linie, Auswüchse zu unterbinden, nicht aber bestimmte ästhetische Wertvorstellungen zur Stadtbildgestaltung durchzusetzen (…BayVGH, U.v. 16.7.2002 - 2 B 01.1642 - juris Rn. 20; U. v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16;… Dirnberger in: Busse/Kraus, Bayerische Bauordnung, 152 EL Oktober 2023, Art. 8 Rn. 53).

• VG Ansbach, 22.11.2016 - AN 9 K 15.02380

  Baugenehmigung einer Werbeanlage bei generalisierendem Verbot durch …

  Aufgabe des Art. 8 Satz 2 BayBO ist es insoweit in erster Linie, Auswüchse zu unterbinden, nicht jedoch bestimmte ästhetische Wertvorstellungen zur Stadtbildgestaltung durchzusetzen (vgl. BayVGH, B.v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris m. w. N.).
• VG München, 24.04.2023 - M 8 K 22.75

  Erfolgreiche Bescheidungsklage wegen Digital Board Wandanlage (Werbung)

  Rn. 32 Eine Verunstaltung i.S.d. Vorschrift ist anzunehmen, wenn ein für ästhetische Eindrücke offener Durchschnittsbetrachter die betreffende Werbeanlage an ihrer Anbringungsstelle als belastend oder Unlust erregend empfinden würde (…BVerwG, U. v. 28.6.1955 - I C 146.53 - juris Rn. 12; BayVGH, U. v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris Rn. 16).
• VG Ansbach, 06.07.2021 - AN 17 K 20.02788

  Fremdwerbeanlage im faktischen Dorfgebiet

  Art. 8 BayBO hat als Norm des Bauordnungsrechts die Funktion, Auswüchse zu unterbinden, nicht jedoch bestimmte ästhetische Wertvorstellungen zur Gestaltung des Stadt- bzw. Ortsbildes zu verwirklichen (vgl. BayVGH, U.v. 21.2.1995 - 14 B 92.2128; U.v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024 - juris;… Dirnberger in Busse/Kraus, BayBO, 141. EL März 2021, Art. 8, Rn. 53 m.w.N.).
• VG Ansbach, 22.11.2016 - AN 9 K 16.00421

  Verstoß einer Werbeanlage gegen das Verunstaltungsgebot

  Art. 8 BayBO hat als Norm des Bauordnungsrechts die Funktion, Auswüchse zu unterbinden, nicht jedoch bestimmte ästhetische Wertvorstellungen zur Gestaltung des Stadt- bzw. Ortsbildes zu verwirklichen (vgl. BayVGH, U.v. 21.2.1995 - 14 B 92.2128; U.v. 11.8.2006 - 26 B 05.3024;… Simon/Busse, BayBO, Art. 8, Rn. 53 m. w. N.).
• VG Ansbach, 04.10.2016 - AN 9 K 15.02314

  Verstoß einer Werbeanlage gegen das umgebungsbezogene Verunstaltungsverbot
• OVG Berlin-Brandenburg, 15.04.2015 - 2 N 72.12

  Optische Beeinträchtigung durch eine Werbeanlage
• VGH Bayern, 22.01.2008 - 14 ZB 07.2354

  Antrag auf Zulassung der Berufung; Baurecht; Werbeanlage (Mega-Light); ernstliche …
• VG Ansbach, 15.06.2016 - AN 9 K 15.00672

  Verunstaltung des Anbringungsorts durch eine Megalight-Werbeanlage
• VG Ansbach, 20.05.2021 - AN 17 K 20.01475

  Verunstaltung einer Giebelwand durch Fremdwerbeanlage
• VG München, 13.05.2024 - M 8 K 22.975

  Werbeanlage "Hellip", (keine) Verunstaltung des Straßenbildes, (keine) störende …