Zum einen hat sich der Kläger entgegen § 152a Abs. 2 Satz 5 i.V.m. § 67 Abs. 4 VwGO bei der Einlegung nicht von einem postulationsfähigen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen, was erforderlich gewesen wäre, weil auch das Zulassungsverfahren 11 ZB 21.2146 dem Vertretungszwang unterlag (vgl. BVerwG, B.v. 22.10.2012 - 3 B 81.12 u.a. - juris Rn. 3;… Hoppe, a.a.O. § 67 Rn. 16).

Denn es ist - auch unter Berücksichtigung der Regelungen über die Prozesskostenhilfe sowie über die Beiordnung eines Notanwalts - nicht erkennbar, dass hierdurch der Zugang zum Bundesverwaltungsgericht in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschwert wird (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 17. März 1959 - 1 BvL 5/57 - BVerfGE 9, 194 und vom 3. Dezember 1986 - 1 BvR 872/82 - BVerfGE 74, 78 ; BVerwG, Beschlüsse vom 30. Januar 1980 - 7 B 1.80 - Buchholz 310 § 67 VwGO Nr. 51, vom 5. Januar 1993 - 11 B 51.92 - Buchholz 436.36 § 18b BAföG Nr. 5 S. 11 und vom 22. Oktober 2012 - 3 B 81.12 - juris Rn. 3).

Zum einen hat sich der Kläger entgegen § 152a Abs. 2 Satz 5 i.V.m. § 67 Abs. 4 VwGO bei der Einlegung nicht von einem postulationsfähigen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen, was erforderlich gewesen wäre, weil auch das Zulassungsverfahren 11 ZB 21.2146 dem Vertretungszwang unterlag (vgl. BVerwG, B.v. 22.10.2012 - 3 B 81.12 u.a. - juris Rn. 3;… Hoppe, a.a.O. § 67 Rn. 16).