Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwGE 58, 217 [BVerwG 12.07.1979 - 5 C 10/79]; 67, 273 [BVerwG 16.06.1983 - 3 C 66/82]), von der abzuweichen kein Anlaß besteht, liegen wesentliche Tätigkeiten eines handwerksfähigen Gewerbes vor, wenn es sich bei den Tätigkeiten, Verrichtungen und Arbeitsweisen um solche handelt, die den Kernbereich gerade dieses Handwerks ausmachen und ihm sein essentielles Gepräge verleihen.

Demzufolge hat der Senat die "Vertreibungsbedingtheit" eines Schadens nicht schon deshalb anerkannt, weil zu den durch solche Maßnahmen betroffenen Personengruppen auch Deutsche zählten (vgl. Urteil vom 16. Juni 1983 - BVerwG 3 C 66.82 - [BVerwGE 67, 270]).

Eine Zulassung der Revision wegen der behaupteten Abweichung von der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Juni 1983 - BVerwG 3 C 66.82 - (BVerwGE 67, 270 [BVerwG 16.06.1983 - 3 C 66/82]) kommt nicht in Betracht.

Eine Vermutung tatsächlicher Art zugunsten der Aussiedler besteht in diesem Zusammenhang nicht (Urteil vom 30. Januar 1969 - BVerwG 3 C 31.68 - BVerwGE 31, 227, 231 [BVerwG 30.01.1969 - III C 31/68]; Urteil vom 8. Juni 1972 - BVerwG 3 C 17.71 - Buchholz 427.3 § 12 Nr. 130; vgl. auch Urteil vom 31. Juli 1973 - BVerwG 3 C 78.72 - Buchholz 427.3 § 12 Nr. 138; Urteil vom 26. Oktober 1978 - BVerwG 3 C 17.78 - BVerwGE 57, 13, 17 [BVerwG 26.10.1978 - 3 C 17/78]; Urteil vom 18. Januar 1979 - BVerwG 3 C 13.78 - Buchholz 427.3 § 14 Nr. 14; Urteil vom 16. Juni 1983 - BVerwG 3 C 66.82 - Buchholz 427.2 § 6 Nr. 16).