Voraussetzung ist daher, dass die Ausreichung von Anlegerkrediten ein konkretes Insolvenzrisiko bewusst auf unwissende Anleger verlagern würde (OLG Celle, vom 25. Februar 2004, Az.: 3 U 233/03, Seite 8; OLG Stuttgart, WM 2000, 292 m.w.N.).

Falsche Angaben des Vermittlers bezüglich des Objektes, unterlassene Risikohinweise, die sich im Wesentlichen auf die Werthaltigkeit und Ertragsfähigkeit des Objektes einschließlich steuerlicher Vergünstigungen beziehen, begründen keine Aufklärungspflicht der finanzierenden Bank, da ihr etwaige Falschangaben des Vermittlers nur insoweit nach § 278 BGB zugerechnet werden können, wie diese den Pflichtenkreis der Bank betreffen (BGH, NJW 2006, 2099, 2106 m.w.N.; OLG Brandenburg vom 6. September 2006, Az.: 4 U 175/05, Seite 17;… OLG Frankfurt a.M. vom 8. Februar 2005, Az.: 14 U 66/04, zitiert nach juris Rn. 23; OLG Celle vom 3. März 2004, Az.: 3 U 275/03, Seite 9 f, sowie vom 25. Februar 2004, Az: 3 U 233/03, Seite 11).

Die Vereinbarung eines Disagios begründet - falls es wie hier an einem Beratungsvertrag fehlt - nach der Rechtsprechung des Senats (3 U 233/03, Urteil vom 25. Februar 2004) noch keine Pflicht der Bank, über dessen Inhalt sowie seine Vor und Nachteile den Darlehensnehmer ungefragt aufzuklären (ebenso OLG Köln, WM 2000, 2139. OLG Karlsruhe, WM 2001, 1210. die Entscheidung BGH, WM 2003, 975, ist vorliegend nicht einschlägig).

Schließlich mussten die Kläger nicht auf die spezifischen Risiken der Vereinbarung eines hohen Disagios oder dessen Vor und Nachteile aufgeklärt werden (Senat, Urteile vom 25. Februar 2004 - 3 U 233/03, und vom 24. Mai 2006 - 3 U 245/05. OLG Köln, WM 2000, 2139. OLG Karlsruhe, WM 2001, 1210).

Zu einer steuerrechtlichen Beratung, insbesondere über die Auswirkungen des vereinbarten Disagios, war die Beklagte nicht verpflichtet (vgl. OLG Celle, 3 U 233/03, Urteil vom 25.02.2004, S. 9, Anlage E 19).