Volltextveröffentlichung

• Entscheidungsdatenbank Niedersachsen

  Vorfälligkeitsentschädigung im Fall einer vorzeitigen Rückzahlung des Dahlehens während der Sollzinsbindung

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (12)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 09.09.2021 - C-33/20

  Volkswagen Bank - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbraucherschutz - Richtlinie …

  Auszug aus OLG Celle, 01.06.2022 - 3 U 32/22

  Diesbezüglich seien insbesondere die Grundzüge der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) vom 9. September 2021 (Az. C-33/20, C-155/20 und C-187/20) maßgeblich.

  Entgegen der Auffassung der Kläger rechtfertigt schließlich auch die Entscheidung des EuGH vom 9. September 2021 in den verbundenen Rechtssachen C -33/20, C-155/20 und C - 187/20 keine abweichende Beurteilung.

• BGH, 01.07.1997 - XI ZR 267/96

  Vorzeitige Auflösung eines Festzinskredits; Bemessung der …

  Auszug aus OLG Celle, 01.06.2022 - 3 U 32/22

  Vielmehr sind die Parteien ersichtlich übereinstimmend davon ausgegangen, dass ein Anspruch der Beklagten auf Zahlung der Vorfälligkeitsentschädigung - und damit auch ein Rechtsgrund für diese Leistung - bereits im Rahmen des Darlehensvertrags bestand (nämlich nach dessen Ziffer 10.2 i.V.m. § 500 Abs. 2 Satz 2 BGB in der auf den vorliegenden Vertrag anwendbaren Fassung vom 11. März 2016) und sich deshalb Zweck und Inhalt der Rückzahlungsvereinbarung in einer Vertragsmodifikation in Form der Vorverlegung des Erfüllungszeitpunkts des Darlehensvertrags erschöpften (vgl. BGH, Urteil vom 1. Juli 1997 - XI ZR 267/96 -, Rn. 17 ff., juris).

  Hierdurch wird für den Darlehensnehmer nachvollziehbar in den wesentlichen Zügen dargestellt, wie sich der der Bank entgangene Gewinn ermittelt, der um angemessene Beträge sowohl für ersparte Verwaltungsaufwendungen als auch für das entfallende Risiko des abzulösenden Darlehens zu kürzen und sodann auf den Zeitpunkt der Zahlung der Vorfälligkeitsentschädigung abzuzinsen ist (vgl. BGH, Urteil vom 1. Juli 1997 - XI ZR 267/96 -, Rn. 35, juris).

• BGH, 14.09.2021 - XI ZR 599/20

  Grundpfandrechtlich besicherter Immobiliardarlehensvertrag: Einschlägigkeit der …

  Auszug aus OLG Celle, 01.06.2022 - 3 U 32/22

  So hat auch der Bundesgerichtshof wiederholt klargestellt, dass auf Fälle der vorliegenden Art weder die Richtlinie 2008/48/EG noch in der Folge das Urteil des EuGH vom 9. September 2021 Anwendung findet (vgl. BGH, Beschluss vom 14. September 2021 - XI ZR 599/20 -, juris; Beschluss vom 16. November 2021 - XI ZR 100/21 -, juris; Beschluss vom 8. Februar 2022 - XI ZR 161/21 -, juris, Beschluss vom 10. Mai 2022 - XI ZR 77/21 -, BGH-Homepage).

• BGH, 08.02.2022 - XI ZR 161/21

  Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde

  Auszug aus OLG Celle, 01.06.2022 - 3 U 32/22

  So hat auch der Bundesgerichtshof wiederholt klargestellt, dass auf Fälle der vorliegenden Art weder die Richtlinie 2008/48/EG noch in der Folge das Urteil des EuGH vom 9. September 2021 Anwendung findet (vgl. BGH, Beschluss vom 14. September 2021 - XI ZR 599/20 -, juris; Beschluss vom 16. November 2021 - XI ZR 100/21 -, juris; Beschluss vom 8. Februar 2022 - XI ZR 161/21 -, juris, Beschluss vom 10. Mai 2022 - XI ZR 77/21 -, BGH-Homepage).
• BGH, 16.11.2021 - XI ZR 100/21

  Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision

  Auszug aus OLG Celle, 01.06.2022 - 3 U 32/22

  So hat auch der Bundesgerichtshof wiederholt klargestellt, dass auf Fälle der vorliegenden Art weder die Richtlinie 2008/48/EG noch in der Folge das Urteil des EuGH vom 9. September 2021 Anwendung findet (vgl. BGH, Beschluss vom 14. September 2021 - XI ZR 599/20 -, juris; Beschluss vom 16. November 2021 - XI ZR 100/21 -, juris; Beschluss vom 8. Februar 2022 - XI ZR 161/21 -, juris, Beschluss vom 10. Mai 2022 - XI ZR 77/21 -, BGH-Homepage).
• BGH, 10.05.2022 - XI ZR 77/21

  Unzulässigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde mangels grundsätzlicher Bedeutung …

  Auszug aus OLG Celle, 01.06.2022 - 3 U 32/22

  So hat auch der Bundesgerichtshof wiederholt klargestellt, dass auf Fälle der vorliegenden Art weder die Richtlinie 2008/48/EG noch in der Folge das Urteil des EuGH vom 9. September 2021 Anwendung findet (vgl. BGH, Beschluss vom 14. September 2021 - XI ZR 599/20 -, juris; Beschluss vom 16. November 2021 - XI ZR 100/21 -, juris; Beschluss vom 8. Februar 2022 - XI ZR 161/21 -, juris, Beschluss vom 10. Mai 2022 - XI ZR 77/21 -, BGH-Homepage).
• BGH, 11.10.2016 - XI ZR 482/15

  Verbraucherdarlehensvertrag: Einzelbefugnis zur Ausübung des Widerrufsrechts bei …

  Auszug aus OLG Celle, 01.06.2022 - 3 U 32/22

  Die angestrebte Änderung des Darlehensvertrags erschöpft sich somit letztlich in der Beseitigung der vertraglichen - zeitlich begrenzten - Erfüllungssperre, d.h. in einer Vorverlegung des Erfüllungszeitpunkts (vgl. zu allem Vorstehenden: BGH, Urteil vom 11. Oktober 2016 - XI ZR 482/15 -, Rn. 33, juris).
• OLG Frankfurt, 01.07.2020 - 17 U 810/19

  Verbraucherdarlehen: Vorfälligkeitsentschädigung Immobiliardarlehen

  Auszug aus OLG Celle, 01.06.2022 - 3 U 32/22

  Die von den Klägern in der Klageschrift zitierte Entscheidung des OLG Frankfurt vom 1. Juli 2020 (17 U 810/19, Rn. 65 ff., juris) ist vorliegend schon deshalb nicht einschlägig, weil sie lediglich den Fall betrifft, in dem der Darlehensgeber selbstständig über die nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geschuldeten Angaben hinausgeht.
• BGH, 05.11.2019 - XI ZR 650/18

  Widerrufsinformationen in mit Kfz-Kaufverträgen verbundenen …

  Auszug aus OLG Celle, 01.06.2022 - 3 U 32/22

  Insbesondere bedarf es nicht der Angabe einer finanzmathematischen Berechnungsformel (vgl. BGH, Urteil vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18, Rn. 40 ff.).
• LG Rostock, 10.02.2021 - 2 O 872/19

  Sparkassenkunde erhält Vorfälligkeitsentschädigung zurück!

  Auszug aus OLG Celle, 01.06.2022 - 3 U 32/22

  Eine darüberhinausgehende Erläuterung zum Verhältnis der verschiedenen Berechnungsparameter ist nach Auffassung des Senats - anders als vom Landgericht Rostock in der von der Berufungsbegründung zitierten Entscheidung (Az. 2 O 872/19) angenommen - nicht geschuldet (ebenso: LG Frankfurt, Urteil vom 25. November 2021 - 2-12 O 161/21 -, vorgelegt als Anlage zum Schriftsatz der Beklagten vom 11. Januar 2022, Bl. 131 ff. d.A.).
• OLG Frankfurt, 13.08.2021 - 24 U 270/20

  Rückforderung einer Vorfälligkeitsentschädigung
• OLG Köln, 25.10.2017 - 13 U 179/15

  Rückforderung einer anlässlich der einvernehmlichen vorzeitigen Rückzahlung eines …

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Celle, 31.01.2024 - 3 U 82/23

  Rückzahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung i.R.e. …

  Der Senat hält insoweit an seiner ständigen Rechtsprechung (vgl. Senatsurteil vom 6. September 2023 - 3 U 8/23 -, zur Veröffentlichung vorgesehen; Beschluss vom 1. Juni 2022 - 3 U 32/22 -, beck-online; Beschluss vom 2. Juni 2023 - 3 U 22/23 -, n.v.) fest.

  Eine darüberhinausgehende Erläuterung zum Verhältnis der verschiedenen Berechnungsparameter ist nach Auffassung des Senats - anders als in der vom Kläger in erster Instanz Entscheidung des Landgerichts Rostock (Az. 2 O 872/19, vorgelegt als Anlage K 9) angenommen - nicht geschuldet (ebenso: LG Frankfurt, Urteil vom 25. November 2021 - 2-12 O 161/21 -, zitiert im Senatsbeschluss vom 1. Juni 2022 - 3 U 32/22 -, Rn. 31, beck-online).

  Die Erläuterung des Umfangs der rechtlich geschützten Zinserwartung gehört nicht zu den geschuldeten Angaben zur Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung gemäß Art. 247 § 7 Abs. 2 Nr. 1 EGBGB (…vgl. Senatsurteil vom 6. September 2023 - 3 U 8/23 -, a.a.O.; Senatsbeschluss vom 1. Juni 2022 - 3 U 32/22 - Rn. 31 f., beck-online; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Mai 2022 - 9 U 237/21 - Rn. 32 ff., juris;… Urteil vom 23. Februar 2022 - 9 U 168/21 - Rn. 52 ff., juris).

• OLG Celle, 16.08.2023 - 3 U 8/23

  Hinreichende Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Berechnungsmethode für eine …

  An seiner insoweit ergangenen ständigen Rechtsprechung (vgl. Senatsbeschluss vom 1. Juni 2022 - 3 U 32/22 - Beschluss vom 2. Juni 2023 - 3 U 22/23 - beide n.v.) hält der Senat auch unter Berücksichtigung der Argumente der Berufungsbegründung fest.

  Insoweit hat der Senat bisher im Anschluss an das Oberlandesgericht Stuttgart in ständiger Rechtsprechung die Auffassung vertreten, dass die Erläuterung des Umfangs der rechtlich geschützten Zinserwartung nicht zu den geschuldeten Angaben zur Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung gemäß Art. 247 § 7 Abs. 2 Nr. 1 EGBGB gehört (vgl. Senatsbeschluss vom 1. Juni 2022 - 3 U 32/22 - Beschluss vom 2. Juni 2023 - 3 U 22/23 - OLG Stuttgart…, Urteil vom 23. Februar 2022 - 9 U 168/21 - Rn. 52 ff., juris;… Urteil vom 18. Mai 2022 - 9 U 237/21 - Rn. 32 ff., juris).