Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  Verkündet am: 16.11.2016

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• LG Frankfurt/Main, 16.11.2016 - 3-08 O 70/16
• OLG Frankfurt, 14.06.2018 - 6 U 24/17

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (7)

• BGH, 28.01.2016 - I ZR 40/14

  Geschmacksmusterverletzung: Beurteilung des Gesamteindrucks - Armbanduhr

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 16.11.2016 - 8 O 70/16

  (BGH GRUR 2016, 803 [BGH 28.01.2016 - I ZR 40/14] Tz. 29- Armbanduhr).

  (BGH GRUR 2011, 142 [BGH 19.05.2010 - I ZR 71/08] Tz. 17 - Untersetzer; GRUR 2011, 10117-ICE; GRUR 2016, 803 [BGH 28.01.2016 - I ZR 40/14] Tz. 29- Armbanduhr).

  Gegenstand des Geschmackmusterschutzes können jedoch nur diejenigen Merkmale der Erscheinungsform eines Erzeugnisses sein, die anhand seiner Wiedergabe in der Anmeldung eindeutig erkennbar sind (BGH GRUR 2016, 803 [BGH 28.01.2016 - I ZR 40/14] Tz. 25 - Armbanduhr).

  Dies bedeutet, dass er ein Geschmacksmuster in der Regel als Ganzes wahrnimmt und nicht auf verschiedene Einzelheiten achtet, mit der Folge, dass er minimale Unterschiede -trotz vergleichsweiser großer Aufmerksamkeit- die zwischen den einander gegenüberstehenden Geschmacksmustern bestehen können, im Detail nicht feststellen wird (EUGH GRUR 2012, 506, Tz.59- PepsiCo und BGH GRUR 2016, 803 [BGH 28.01.2016 - I ZR 40/14] Tz. 34-Armbanduhr).

  Dabei sind nicht nur Übereinstimmungen sondern auch die Unterschiede der Muster zu berücksichtigen (BGH GRUR 2011, 142 [BGH 19.05.2010 - I ZR 71/08] Tz.20- Untersetzer, GRUR 2011, 1117 [BGH 07.04.2011 - I ZR 56/09] Tz. 36 ICE; GRUR 2016, 803 [BGH 28.01.2016 - I ZR 40/14] Tz. 35- Armbanduhr).

• EuGH, 20.10.2011 - C-281/10

  PepsiCo / Grupo Promer Mon Graphic - Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 6/2002 - …

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 16.11.2016 - 8 O 70/16

  Zwar kann -soweit es um den direkten Vergleich zwischen Klagemuster und vorbekanntem Formenschatz sowie Klagemuster und angegriffenen Modell geht- auf die tatsächlich hergestellten und vertriebenen Erzeugnisse, die dem Gemeinschaftsgeschmacksmuster entsprechen, herangezogen werden (EUGH GRUR 2012, 506 Tz. 73- PepsiCo).

  Soweit für die Beurteilung auf den informierten Benutzer abzustellen ist, bedeutet dies, dass darunter ein Benutzer zu verstehen ist, dem eine durchschnittliche Aufmerksamkeit, aber keine besondere Wachsamkeit eigen ist, sei es wegen seiner persönlichen Erfahrung oder seiner umfangreichen Kenntnisse in dem betreffenden Bereich (EuGH GRUR 2012, 506 Tz.52 - PepsiCo).

  Außerdem bedingt die Natur des informierten Benutzers, dass er soweit es möglich ist, einen direkten Vergleich der fraglichen Muster vornimmt (EuGH GRUR 2012, 506, Tz.55- PepisCo).

  Dies bedeutet, dass er ein Geschmacksmuster in der Regel als Ganzes wahrnimmt und nicht auf verschiedene Einzelheiten achtet, mit der Folge, dass er minimale Unterschiede -trotz vergleichsweiser großer Aufmerksamkeit- die zwischen den einander gegenüberstehenden Geschmacksmustern bestehen können, im Detail nicht feststellen wird (EUGH GRUR 2012, 506, Tz.59- PepsiCo und BGH GRUR 2016, 803 [BGH 28.01.2016 - I ZR 40/14] Tz. 34-Armbanduhr).

• BGH, 19.05.2010 - I ZR 71/08

  Untersetzer

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 16.11.2016 - 8 O 70/16

  (BGH GRUR 2011, 142 [BGH 19.05.2010 - I ZR 71/08] Tz. 17 - Untersetzer; GRUR 2011, 10117-ICE; GRUR 2016, 803 [BGH 28.01.2016 - I ZR 40/14] Tz. 29- Armbanduhr).

  Dabei sind nicht nur Übereinstimmungen sondern auch die Unterschiede der Muster zu berücksichtigen (BGH GRUR 2011, 142 [BGH 19.05.2010 - I ZR 71/08] Tz.20- Untersetzer, GRUR 2011, 1117 [BGH 07.04.2011 - I ZR 56/09] Tz. 36 ICE; GRUR 2016, 803 [BGH 28.01.2016 - I ZR 40/14] Tz. 35- Armbanduhr).

 
• BGH, 26.06.2008 - I ZR 170/05

  ICON

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 16.11.2016 - 8 O 70/16

  Liegt diese Kenntnis nicht vor, sondern handelt es sich bei der angegriffen Ausführung um eine selbstständige Zweitentwicklung, ist schon begrifflich eine Nachahmung ausgeschlossen (BGH GRUR 2008, 1117 [BGH 26.06.2008 - I ZR 170/05] Tz. 23- ICON).
• BGH, 07.04.2011 - I ZR 56/09

  ICE

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 16.11.2016 - 8 O 70/16

  Dabei sind nicht nur Übereinstimmungen sondern auch die Unterschiede der Muster zu berücksichtigen (BGH GRUR 2011, 142 [BGH 19.05.2010 - I ZR 71/08] Tz.20- Untersetzer, GRUR 2011, 1117 [BGH 07.04.2011 - I ZR 56/09] Tz. 36 ICE; GRUR 2016, 803 [BGH 28.01.2016 - I ZR 40/14] Tz. 35- Armbanduhr).
• OLG Frankfurt, 15.05.2008 - 6 U 182/07

  Verletzung eines Gemeinschaftsgeschmacksmusters: Schutzumfang bei einer zum Teil …

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 16.11.2016 - 8 O 70/16

  Abweichungen der Fotografien voneinander führen weder zur Rechtsungültigkeit des angemeldeten Musters noch zu einer Vermehrung der Schutzgegenstände, sondern müssen bei der Bestimmung des Schutzgegenstandes außer Betracht bleiben (BGH GRUR 2001, 503, 505 [BGH 15.02.2001 - I ZR 333/98] - Sitz- Liege-Möbel; OLG Frankfurt GRUR-RR 2008, 333, 334- Weinkaraffe).
• BGH, 15.02.2001 - I ZR 333/98

  Sitz-Liegemöbel; Anmeldung eines Geschmacksmusters mit mehreren Fotografien

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 16.11.2016 - 8 O 70/16

  Abweichungen der Fotografien voneinander führen weder zur Rechtsungültigkeit des angemeldeten Musters noch zu einer Vermehrung der Schutzgegenstände, sondern müssen bei der Bestimmung des Schutzgegenstandes außer Betracht bleiben (BGH GRUR 2001, 503, 505 [BGH 15.02.2001 - I ZR 333/98] - Sitz- Liege-Möbel; OLG Frankfurt GRUR-RR 2008, 333, 334- Weinkaraffe).

• OLG Frankfurt, 14.06.2018 - 6 U 24/17

  Schutzumfang eines für Küchenmesser eingetragenen Designs ("Küchenmesser")

  Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 8. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Frankfurt a.M. vom 16.11.2016, Az. 3-08 O 70/16 teilweise abgeändert:.