Beim verschmelzungsrechtlichen Squeeze Out kommt es deshalb auf die Bekanntmachung der Eintragung des Verschmelzungsbeschlusses (als dem wesentlichen Ereignis, das zum Ausscheiden der Minderheitsaktionäre führt) an (wie hier LG München I…, Beschluss vom 02. Dezember 2016 - 5HK 5781/15, Rn. 44; vgl. auch LG Stuttgart, Beschluss vom 20. Dezember 2018 - 31 O 38/16 KfH SpruchG).

Wegen der sich aus § 62 Abs. 5 UmwG ergebenden Besonderheiten ist jedoch beim verschmelzungsrechtlichen "Squeeze Out" nicht auf die Aktionärsstellung im Zeitpunkt der Eintragung des Übertragungsbeschlusses abzustellen, sondern auf die Eintragung des Verschmelzungsbeschlusses in das Handelsregister der Antragsgegnerin, denn erst mit dieser Eintragung ist der Übertragungsbeschluss wirksam geworden und hat der jeweilige Minderheitsaktionär die Aktionärsstellung gegen Abfindung verloren (wie hier LG Stuttgart, Beschluss vom 20. Dezember 2018 - 31 O 38/16 KfH SpruchG; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 08. September 2016 - 21 W 36/15 -, Rn. 24, juris; LG München I…, Beschluss vom 02. Dezember 2016 - 5HK 5781/15, Rn. 42).

Rn. 351 Das LG Stuttgart hat inzwischen mehrfach für verschiedene Bewertungsstichtage entschieden, dass es jeweils noch bei dem Rückgriff auf die Empfehlung des FAUB bleiben könne (LG Stuttgart, Beschluss vom 20. Dezember 2018 - 31 O 38/16 KfH SpruchG für den Stichtag 25. Juli 2016; Beschluss vom 24. September 2018 - 42 O 49/16 KfH SpruchG für den Stichtag 08. Juni 2016;… Beschluss vom 17. September 2018 - 31 O 1/15 KfH SpruchG -, Rn. 476 ff., juris für den Stichtag 15. Juli 2014; Beschluss vom 12. Mai 2017 - 31 O 61/13 KfH SpruchG bezogen auf den Stichtag 25. April 2013 - Verfahren vor dem OLG Stuttgart durch Vergleich beendet; Beschluss vom 22. August 2016 - 31 O 1/13 KfH SpruchG bezogen auf den Stichtag 15. November 2012).

Rn. 465 Die von einigen Antragstellern gewünschte Berücksichtigung von Börsenkursen nach Bekanntgabe der geplanten Strukturmaßnahme oder gar nach dem Bewertungsstichtag widerspricht der Rechtsprechung des BGH, der im "Stollwerck"-Beschluss von 2010 den maßgeblichen Referenzzeitraum festgelegt und in einer Entscheidung von 2011 nochmals bestätigt hat (BGH…, Beschluss vom 19. Juli 2010 - II ZB 18/09 -, BGHZ 186, 229 ff., "Stollwerck", Rn. 10 ff., 23;… Beschluss vom 28. Juni 2011 - II ZB 2/10 -, juris Rn. 8; vgl. auch LG Stuttgart, Beschluss vom 20. Dezember 2018 - 31 O 38/16 KfH SpruchG, C. VII. 2.).

Zur ergänzenden Begründung wird auf die dem Antragsteller bekannte Entscheidung der Kammer vom 20. Dezember 2018 zum Verfahren 31 O 38/16 KfH SpruchG (dort C.VIII.2.) verwiesen.

Sie haben daher nach den oben dargestellten Grundsätzen einen Teil der Gerichtskosten mitzutragen (vgl. auch LG Stuttgart, Beschluss vom 20. Dezember 2018 - 31 O 38/16 KfH SpruchG).

Eine Ablehnung des sachverständigen Prüfers im Spruchverfahren wegen Besorgnis der Befangenheit scheidet ohnehin aus, wie die Kammer bereits wiederholt ausgeführt hat (LG Stuttgart, Beschluss vom 23. März 2017 - 31 0 1/15 KfH SpruchG - bestätigt durch Beschluss des OLG Stuttgart vom 02. Oktober 2017 - 20 W 6/17; LG Stuttgart, Beschluss vom 20. Dezember 2018 -- 31 0 38/16 KfH SpruchG).

Das LG Stuttgart hat inzwischen mehrfach für verschiedene Bewertungsstichtage entschieden, dass es jeweils noch bei dem Rückgriff auf die Empfehlung des FAUB bleiben könne (LG Stuttgart, Beschluss vom 07. Oktober 2019 -- 31 0 36/16 KfH SpruchG; Beschluss vom 13. August 2019 -- 31 0 50/15 KfH SpruchG; Beschluss vom 20. Dezember 2018 -- 31 0 38/16 KfH SpruchG für den Stichtag 25. Juli 2016; Beschluss vom 24. September 2018 -- 42 0 49/16 KfH SpruchG für den Stichtag 08. Juni 2016;… Beschluss vom 17. September 2018-- 31 0 1/15 KfH SpruchG Rn. 476 ff., juris für den Stichtag 15. Juli 2014; Beschluss vom 12. Mai 2017 -- 31 0 61/13 KfH SpruchG bezogen auf den Stichtag 25. April 2013 -- Verfahren vor dem OLG Stuttgart durch Vergleich beendet; Beschluss vom 22. August 2016 -- 31 0 1/13 KfH SpruchG bezogen auf den Stichtag 15. November 2012).

Die genannten Antragsteller haben daher nach den oben dargestellten Grundsätzen einen Teil der Gerichtskosten mitzutragen (vgl. auch LG Stuttgart, Beschluss vom 20. Dezember 2018 -- 31 0 38/16 KfH SpruchG; Beschluss vom 07. Oktober 2019 -- 31 0 36/16 KfH SpruchG).

Die Beschwerden der Antragsteller zu 36), 37), 38), 39), 55) und 56) sowie die Anschlussbeschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 20.12.2018, Az. 31 0 38/16 KfH SpruchG, werden zurückgewiesen.

unter Aufhebung des Beschlusses des Landgerichts Stuttgart vom 20.12.2018, Az.: 31 0 38/16 KfH SpruchG, den Rechtsstreit an das LG Stuttgart zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts zurückzuverweisen, 2. hilfsweise unter Abänderung des Beschlusses des Landgerichts Stuttgart vom 20.12.2018, Az.: 31 0 38/16 KfH SpruchG, eine angemessene (über dem Betrag von 2, 49 liegende) Barabfindung festzusetzen.

Im Wege der Anschlussbeschwerde beantragt die Antragsgegnerin: Der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 20.12.2018 (Az.: 31 0 38/16) wird dahingehend abgeändert, dass eine angemessene Barabfindung in Höhe von 2, 36 pro Aktie festgesetzt wird.

Die Antragsteller zu 57) und 58) beantragen im Wege der Anschlussbeschwerde, den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 20.12.2018 mit dem Aktenzeichen 31 0 38/16 KfHSpruchG dahingehend abzuändern, dass eine angemessene, höhere als 2, 49 je Aktie, Barabfindung festgesetzt wird.