Rechtsprechung
| EGMR, 25.03.2014 - 33055/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,4855) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PETROIU v. ROMANIA
Art. 41 MRK
Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage Pecuniary damage) (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 24.11.2009 - 33055/09
- EGMR, 25.03.2014 - 33055/09
- EGMR, 07.02.2017 - 33055/09
Wird zitiert von ... (0) Zitiert selbst (1)
- EGMR, 21.10.2008 - 31181/03
DRAGOMIR v. ROMANIA
Auszug aus EGMR, 25.03.2014 - 33055/09
As regards the amount of money claimed in respect of loss of profit or benefit from the applicant's possession, the Court rejects this claim in so far as granting a sum of money on this basis would be a speculative process, having regard to the fact that profit derived from possession of property depends on several factors (see Buzatu v. Romania (just satisfaction), no. 34642/97, § 18, 27 January 2005, and Dragomir v. Romania, no. 31181/03, § 27, 21 October 2008).
dejure.org
Übersicht EGMR
Einloggen | Registrieren
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Externe Links öffnen jetzt in einem neuen Tab. Sie können dieses Verhalten auch auf Ihrer Einstellungsseite ändern.
Rechtsprechung
| EGMR, 24.11.2009 - 33055/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,69429) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PETROIU v. ROMANIA
(englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 24.11.2009 - 33055/09
- EGMR, 25.03.2014 - 33055/09
- EGMR, 07.02.2017 - 33055/09
Wird zitiert von ... (0) Zitiert selbst (6)
- EGMR, 21.07.2005 - 57001/00
STRAIN ET AUTRES c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 33055/09
The relevant legal provisions and jurisprudence are described in the judgments Brumarescu v. Romania ([GC], no. 28342/95, §§ 31-33, ECHR 1999-VII); Strain and Others v. Romania (no. 57001/00, §§ 19-26, ECHR 2005-VII); Paduraru v. Romania (no. 63252/00, §§ 38-53, 1 December 2005); and Tudor v. Romania (no. 29035/05, §§ 15-20, 17 January 2008). - EGMR, 17.01.2008 - 29035/05
TUDOR c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 33055/09
The relevant legal provisions and jurisprudence are described in the judgments Brumarescu v. Romania ([GC], no. 28342/95, §§ 31-33, ECHR 1999-VII); Strain and Others v. Romania (no. 57001/00, §§ 19-26, ECHR 2005-VII); Paduraru v. Romania (no. 63252/00, §§ 38-53, 1 December 2005); and Tudor v. Romania (no. 29035/05, §§ 15-20, 17 January 2008). - EGMR, 16.02.2006 - 4596/03
PORTEANU c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 33055/09
The Government also considered that the applicant had no legitimate expectation because, unlike in the cases of Strain and Others (cited above, § 38) and Porteanu v. Romania (no. 4596/03, § 33, 16 February 2006), she did not have the benefit of an irrevocable decision acknowledging that the seizure had been unlawful.
- EGMR, 13.11.2008 - 6111/04
REICHARDT v. ROMANIA
Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 33055/09
The Court notes that a similar objection by the Government was dismissed in the Reichardt v. Romania (no. 6111/04, §§ 14-20, 13 November 2008) and Popescu and Dimeca v. Romania (no. 17799/03, §§ 21-24, 9 December 2008) judgments. - EGMR, 09.12.2008 - 17799/03
POPESCU AND DIMECA v. ROMANIA
Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 33055/09
The Court notes that a similar objection by the Government was dismissed in the Reichardt v. Romania (no. 6111/04, §§ 14-20, 13 November 2008) and Popescu and Dimeca v. Romania (no. 17799/03, §§ 21-24, 9 December 2008) judgments. - EGMR, 23.03.2006 - 57539/00
PENTIA ET PENTIA c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 33055/09
The applicant was "merely claimant" (see Pentia and Pentia v. Romania (dec.), no. 57539/00, 23 March 2006) and had no legitimate expectation based on a court decision or on a legal provision of recovering the properties at issue.
dejure.org
Übersicht EGMR
Einloggen | Registrieren
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Externe Links öffnen jetzt in einem neuen Tab. Sie können dieses Verhalten auch auf Ihrer Einstellungsseite ändern.
Rechtsprechung
| EGMR, 07.02.2017 - 33055/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,1934) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PETROIU c. ROUMANIE
Dommage matériel et préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Dommage matériel;Satisfaction équitable) (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 24.11.2009 - 33055/09
- EGMR, 25.03.2014 - 33055/09
- EGMR, 07.02.2017 - 33055/09
Wird zitiert von ... (0) Zitiert selbst (1)
- EGMR, 30.04.2013 - 25787/04
GARDEAN ET S.C. GRUP 95 S.A. c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 07.02.2017 - 33055/09
Une information incomplète, et donc trompeuse, peut également être qualifiée d'abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu'elle concerne le noyau de l'affaire et que le requérant n'explique pas de façon suffisante son manquement à divulguer les informations pertinentes (Gardean et S.C. Grup 95 SA c. Roumanie (révision), no 25787/04, § 11, 30 avril 2013).
dejure.org
Übersicht EGMR
Einloggen | Registrieren
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Externe Links öffnen jetzt in einem neuen Tab. Sie können dieses Verhalten auch auf Ihrer Einstellungsseite ändern.