In der Rechtsprechung ist - soweit hier ersichtlich - im Übrigen zwar umstritten, ob die Kosten in Höhe von 167, 23 Euro für die hier insofern streitige Beilackierung auch bei einer fiktiven Abrechnung auf Gutachterbasis zu ersetzen sind, wenn der Sachverständige sie in seinem Gutachten ausweist und er sie für notwendig erachtet (für eine fiktive Erstattung: OLG Düsseldorf, Urteil vom 27.03.2012, Az.: I-1 U 139/11, u.a. in: NJW 2012, Seiten 2044 ff. = Schaden-Praxis 2012, Seiten 323 f.; LG Frankfurt/Main, Urteil vom 27.09.2012, Az.: 2-23 O 99/12, u.a. in: DV 2013, Seiten 96 f.; AG Stuttgart-Bad Cannstatt, Urteil vom 01.07.2015, Az.: 4 C 1052/14, u.a. in: BeckRS 2015, Nr.: 19192; AG München, Urteil vom 11.06.2015, Az.: 332 C 9334/15, u.a. in: BeckRS 2015, Nr.: 12729; AG Lübeck, Urteil vom 12.05.2015, Az.: 30 C 79/14, u.a. in: Schaden-Praxis 2015, Seiten 302 f.; AG Berlin-Mitte, Schaden-Praxis 2015, Seiten 268 f.; AG Aachen, Urteil vom 01.12.2014, Az.: 102 C 168/13, u.a. in: BeckRS 2015, Nr.: 06421; AG Bad Oeynhausen, Urteil vom 04.09.2014, Az.: 18 C 364/13, u.a. in: "juris"; AG Mannheim, Schaden-Praxis 2014, Seite 165; AG Herne, Urteil vom 21.11.2013, Az.: 20 C 35/13, u.a. in: Schaden-Praxis 2015, Seiten 13 f.; AG Dortmund, Urteil vom 31.01.2014, Az.: 436 C 1027/13, u.a. in: Schaden-Praxis 2014, Seiten 341 f.; AG Gummersbach, Urteil vom 19.10.2011, Az.: 16 C 12/10, u.a. in: "juris"; AG Aachen, Urteil vom 11.08.2011, Az.: 100 C 8/11, u.a. in: "juris"; gegen eine fiktive Erstattung: OLG Saarbrücken, Urteil vom 08.05.2014, Az.: 4 U 61/13, u.a. in: Schaden-Praxis 2015, Seiten 49 f. LG Essen, Urteil vom 03.09.2014, Az.: 10 S 234/14, u.a. in: Schaden-Praxis 2014, Seite 412; LG Bielefeld, Beschluss vom 19.05.2014, Az.: 20 S 109/13, u.a. in: BeckRS 2014, Nr.: 23621 = "juris"; LG Berlin, Urteil vom 23.08.2012, Az.: 44 O 262/11, u.a. in: "juris"; AG Bochum, Urteil vom 21.10.2014, Az.: 40 C 325/13, u.a. in: Schaden-Praxis 2015, Seite 158).

Einige Gerichte (vgl. LG Hamburg, BeckRS 2014, 121594; AG Ratingen, BeckRS 2016, 05650; AG Stuttgart-Bad Cannstatt, BeckRS 2015, 19192) neigen dazu, diese Position zuzusprechen, wobei dies zum Teil unabhängig, zum Teil aber auch abhängig von einer zuvor durchgeführten Beweisaufnahme erfolgt (in diese Richtung tendierend die vorgelegten Urteile des LG Aachen, 24.10.2017 - 10 O 489/15 - und vom 13.09.2017 - 8 O 451/16 - beide unveröffentlicht). Eine verbreitete Ansicht, der sich die Kammer anschließt, verneint hingegen die Erstattungsfähigkeit fiktiver Beilackierungskosten (LG Berlin, Urteil vom 23.08.2012 - 44 O 262/11; LG Bielefeld, Beschluss vom 19.05.2014 - 20 S 109/13; OLG Hamm, Urteil vom 28.03.2017 - 26 U 72/16; LG Köln, Urteil vom 10.05.2016 - 11 S 360/15; Landgericht Essen, Beschluss vom 03.09.2014 - 10 S 234/14; zum Ganzen auch NJW-Spezial 2017, 394, beck-online)..

Rn. 14 Für die Erstattungsfähigkeit der Beilackierungskosten auf fiktiver Basis sprechen sich das OLG Düsseldorf mit Urteil v. 27.03.2012 - I-1 U 139/11, das LG Frankfurt/Main mit Urteil v. 27.09.2012 - 2-23 O 99/12, das AG Stuttgart-Bad Canstatt mit Urteil v. 01.07.2015 - 4 C 1052/14, das AG München mit Urteil v. 11.06.2015 - 332 C 9334/15, das AG Lübeck mit Urteil v. 12.05.2015 - 30 C 79/14, das AG Aachen mit Urteil v. 01.12.2014 - 102 C 168/13, das AG Bad Oeynhausen mit Urteil v. 04.09.2014 - 18 C 364/13, das AG Herne mit Urteil v. 21.11.2013 - 20 C 35/13, das AG Dortmund mit Urteil v. 31.01.2014 - 436 C 1027/13, das AG Gummersbach mit Urteil v. 19.10.2011 - 16 C 12/10, das AG Brandenburg mit Urteil v. 08.01.2016 - 31 C 111/15 sowie das AG Aachen mit Urteil v. 11.08.2011 - 100 C 8/11 aus.

Nicht von der Hand zu weisen ist, dass es in der Rechtsprechung umstritten ist, ob die Kosten für die hier insofern streitigen Beilackierung auch bei einer fiktiven Abrechnung auf Gutachterbasis Zu ersetzen sind, wenn der Sachverständige sie in seinem Gutachten ausweist und für notwendig erachtet (vgl. Amtsgericht Brandenburg, Urteil vom 08.01.2016 - 31 © 111/15; Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt, Urteil vom 01.07.2015 - 4 C 1052/14 -).

Dies ist sowohl aus ökonomischen Gründen, als auch aus technischer Hinsicht sinnvoll, (vg. AG München, Urteil vom 11.06.2015, - Az.: 332 C 9334/15), so dass diese Kosten ebenfalls fiktiv abgerechnet werden können (vg. Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt, Urteil vom 01.07.2015, Aktenzeichen: - 4 C 1052/14 -).