Der Klägerin war auch der Jahresbetrag der wiederkehrenden Nutzungsvergütung zuzuerkennen, da die in Ziffer 6 Abs. 1 enthaltene Vorfälligkeitsklausel wirksam ist, da diese die Vorfälligkeit der monatlich zu zahlenden Vergütungen lediglich für den Fall desVerzuges vorsieht (vgl. Landgericht Köln NJW-RR 1988, 1085, das die Verfallsklausel bezüglich der Vorfälligkeit lediglich an § 9 Abs. 1, 2 AGBG mißt).

Macht der Mandant eines Steuerberaters im Falle einer rechtmäßigen Steuernachzahlung geltend, dass er den Betrag bei pflichtgemäßer Aufklärung in die Kalkulation seiner Preise aufgenommen und an seine Kunden weitergegeben hätte, so kann dies einen Schaden begründen, erfordert aber grundsätzlich, dass der Geschädigte beweist, dass er auch den höheren Preis am Markt hätte durchsetzen können (…vgl. OLG Köln a.a.O., OLG Celle, a.a.O., LG Erfurt, Urteil vom 07.06.2007, 2 S 212/06, GI aktuell 2009, 49 = 139 GA;… Gräfe, a.a.O. mwN zur LG-Rechtsprechung: LG Weiden, Urteil vom 07.07.1994, 1 O 340/94, GI 1995, 37; LG Osnabrück, Urteil vom 16.02.1987, 4 O 316/86, GI 1987, 164 = 142 GA; LG Marburg, Urteil vom 14.10.1998, 5 S 14/98, GI 1999, 22; LG Hannover, Urteil vom 28.05.2001, 2o O 2268/00, GI 2003, 151; vgl. auch LG Osnabrück, Urteil vom 04.06.2002, 5 O 1186/01, n.V.).