Keine rechtlichen Bedenken bestehen auch gegen die Meinung des Landgerichts, daß der Angeklagte, wenn er nur pflichtgemäß das Hindernis als solches bemerkt hätte, ohne seine Art bestimmen zu können, sogleich damit hätte rechnen müssen, daß es ein Mensch sein könne (BGHSt 10, 3, 4; BGH VRS 22, 44, 47).

Sie kann daher nicht angeordnet werden gegen einen Täter, der im vorübergehenden Zustand alkoholbedingter Zurechnungsunfähigkeit oder verminderter Zurechnungsfähigkeit eine mit Strafe bedrohte Handlung begangen hat, wenn Ursache der Alkoholsucht keine geistige Erkrankung, sondern ein Charaktermangel ist (RGSt 73, 44, 179; BGHSt 10, 57; 5 [BGH 15.11.1956 - 4 StR 396/56]StR 380/60 - Urteil vom 18. Oktober 1960).

Sollte das Landgericht - gegebenenfalls nach weiteren Ermittlungen, wie sie die Revision für notwendig hält - wieder die Überzeugung gewinnen, daß die tödlichen Verletzungen des St. von dem Kraftwagen des Angeklagten herrühren, so wird es ein Verschulden des Angeklagten zunächst unter dem Gesichtspunkt zu prüfen haben, ob der Unfall vermieden worden wäre, wenn der Angeklagte sich nicht auf seinen ersten Eindruck verlassen hätte, es handele sich um einen leblosen Gegenstand, sondern, wie in BGHSt 10, 3 gefordert, versucht hätte, sich Gewißheit über die Beschaffenheit des Hindernisses zu verschaffen.

Der Tatrichter legt im wesentlichen dar: Daß ein Mensch auf der Fahrbahn lag, sei für den Angeklagten voraussehbar gewesen (BGHSt 10 S. 3 ff NJW 1957, 110).