Es müssen konkrete Tatsachen festgestellt werden, die die Annahme einer Vortäuschung des Versicherungsfalls mit erheblicher Wahrscheinlichkeit nahe legen, wobei ein Minus an Beweisanzeichen gegenüber dem üblichen Fall eines Indizienbeweises genügt, um das erforderliche Beweismaß für den Versicherer zu erreichen (BGH VersR 1989, 587;… OLG Hamm, a.a.O.; OLG Düsseldorf VersR 1994, 976 [OLG Düsseldorf 13.07.1993 - 4 U 177/92]).

Daraus ergibt sich eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für die Vortäuschung des behaupteten Diebstahls mit der Folge, daß die grundsätzlich zugunsten des Versicherungsnehmers bestehende Beweiserleichterung entfällt (vgl. für den Fall der Anfertigung von Ersatzschlüsseln ähnlich OLG Düsseldorf, VersR 1994, 976 [OLG Düsseldorf 13.07.1993 - 4 U 177/92]; OLG Hamm VersR 1993, 218, 219) [OLG Hamm 20.03.1992 - 20 U 289/91].

Gerade auf die Zeit, während der unbemerkt ein Nachschlüssel gefertigt konnte, und auf den Umstand, ob, etwa der Versicherungsnehmer den kopierten Schlüssel am Schlüsselbund mit sich herumgetragen hat oder ob dieser daheim am Schlüsselbrett oder in einer Schublade verwahrt worden war, hat die Rechtsprechung zu Recht abgestellt, wenn ohne Hinzutreten weiterer Verdachtsgründe oder das Vorbringen vager Ausreden (vgl. OLG Düsseldorf in VersR 1994, 976, LG Köln in r + s 1993, 133) allein das Vorhandensein eines Nachschlüssels zu beurteilen ist.

Der Umstand, daß die Schlüssel des Klägers Kopierspuren aufweisen, deren Entstehung er nicht erklären kann, spricht gegen seine Redlichkeitsvermutung (vgl. OLG Düsseldorf, VersR 1994/976; OLG Frankfurt/M, VersR 1994/976, 977).