Volltextveröffentlichungen (5)

• Justiz Sachsen
  Direkte Verlinkung leider nicht möglich. Bitte geben Sie das Aktenzeichen in das Suchformular auf der Folgeseite ein. Hier klicken, um das Aktenzeichen in Ihre Zwischenablage zu kopieren.

• RA Kotz

  Tierarzt - Behandlungsfehler bei Operation an Hund

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de

  Schadenersatz wegen der fehlerhaften Behandlung eines Hundes

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• anwaltonline.com (Kurzinformation)

  Fehlerhaften Behandlung durch Tierarzt

• onlineurteile.de (Kurzmitteilung)

  Missglückte Hunde-Operation - Tierhalterin wirft dem Tierarzt Verletzung seiner Aufklärungspflicht vor

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Anforderungen an tierärztliche Aufklärung

Verfahrensgang

• LG Leipzig - 8 O 3063/16
• OLG Dresden, 09.01.2020 - 4 U 1964/19

Papierfundstellen

• NJW-RR 2020, 405

Wird zitiert von ... (3)Zitiert selbst (2)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Dresden, 15.01.2019 - 4 U 1028/18

  Beratungspflichten eines Tierarztes vor der Operation eines Pferdes

  Auszug aus OLG Dresden, 09.01.2020 - 4 U 1964/19

  Zudem unterscheidet sich die wirtschaftliche und rechtliche Zweckrichtung in der Tiermedizin maßgeblich von der im Bereich der Humanmedizin, da sie sich nach wirtschaftlichen Erwägungen richten muss, die in der Humanmedizin im Rahmen des Möglichen zurückzustellen sind (vgl. Senat, Urteil vom 15. Januar 2019 - 4 U 1028/18 -, Rn. 4 - 7, juris m.w.N.).
• KG, 24.02.2005 - 20 U 31/04

  Haftung des Tierarztes: Aufklärung als Voraussetzung einer die Rechtswidrigkeit …

  Auszug aus OLG Dresden, 09.01.2020 - 4 U 1964/19

  Das Handeln im Rahmen des vom Tiereigentümer erteilten Auftrages genügt aus diesem Grund regelmäßig unabhängig von einer Risikoaufklärung zur Rechtfertigung des tierärztlichen Eingriffs (…vgl. Senat, a.a.O.; KG, Urteil vom 24. Februar 2005 - 20 U 31/04 -, Rn. 4 - 6, juris m.w.N.).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Dresden, 06.01.2025 - 4 U 1192/24

  Per Sprachnachricht übermitteltes Eingeständnis eines Tierarztes der Ausgang der …

  Die Beweislast für eine Vertragspflichtverletzung und deren Ursächlichkeit für den Schaden trägt die Klägerin (vgl. Senat, Beschluss vom 09.01.2020 - 4 U 1964/19 - juris).

  Auf der Grundlage einer solchen Beratung kann der Auftraggeber dann abwägen, welche der vorgeschlagenen Behandlungsmaßnahmen für ihn aus wirtschaftlichen oder anderen Gründen wünschenswert sind und in welche Eingriffe des Tierarztes er demgemäß einwilligen will (vgl. Senat, Urteil vom 09.01.2020 - 4 U 1964/19 - juris).

  Da die Grundsätze der Einwilligungsaufklärung nicht gelten, ist es - wie auch sonst - Sache der Klägerin, die Vertragspflichtverletzung sowie deren Ursächlichkeit für den eingetretenen Schaden zu beweisen (vgl. BGH, Urteil vom 10. Mai 2016 - VI ZR 247/15 - juris; vgl. Senat, Urteil vom 09.01.2020 - 4 U 1964/19 - juris).

• AG Brandenburg, 06.01.2025 - 30 C 209/23

  Tierarzt - Aufklärung über alle denkbaren Komplikationen

  Aus dem tierärztlichen Behandlungsvertrag schuldet der Tierarzt nämlich nur eine an wirtschaftlichen, ideellen und den Anforderungen des Tierschutzes ausgerichtete Beratung, so dass die Vorschrift über die humanärztliche Aufklärung gemäß § 630e BGB auf Tiere nicht übertragen werden kann (BGH, Urteil vom 19.01.1982, Az.: VI ZR 281/79, u.a. in: NJW 1982, Seite 1327; BGH, Urteil vom 18.03.1980, Az.: VI ZR 39/79, u.a. in: NJW 1980, Seite 1904; OLG Dresden, Beschluss vom 09.01.2020, Az.: 4 U 1964/19, u.a. in: NJW-RR 2020, Seite 405; OLG Dresden, Urteil vom 15.01.2019, Az.: 4 U 1028/18, u.a. in: NJW-RR 2019, Seiten 988 f.; OLG Köln, Beschluss vom 04.07.2018, Az.: 5 U 26/18, u.a. in: BeckRS 2018, 21084 = "juris"; OLG München, Urteil vom 21.12.2016, Az.: 3 U 2405/16, u.a. in: "juris"; OLG Hamm, Urteil vom 13.01.2015, Az.: I-26 U 95/14, u.a. in: RdL 2016, Seiten 45 f.; OLG Celle, Urteil vom 20.01.2014, Az.: 20 U 12/13, u.a. in: RdL 2014, Seiten 100 f.; OLG München, Urteil vom 09.10.2003, Az.: 1 U 2308/03, u.a. in: VersR 2005, Seiten 1546 f.; OLG Celle, Urteil vom 21.12.1988, Az.: 1 U 29/88, u.a. in: NJW-RR 1989, Seite 539; LG Leipzig, Urteil vom 03.07.2019, Az.: 8 O 3063/16, u.a. in: BeckRS 2019, 38550).

  Allgemein sind die Anforderungen an die Aufklärung im Bereich der Veterinärmedizin somit geringer als in der Humanmedizin (BGH, Urteil vom 19.01.1982, Az.: VI ZR 281/79, u.a. in: NJW 1982, Seite 1327; BGH, Urteil vom 18.03.1980, Az.: VI ZR 39/79, u.a. in: NJW 1980, Seite 1904; OLG Dresden, Beschluss vom 09.01.2020, Az.: 4 U 1964/19, u.a. in: NJW-RR 2020, Seite 405; OLG Köln, Beschluss vom 04.07.2018, Az.: 5 U 26/18, u.a. in: BeckRS 2018, 21084; OLG Hamm, Urteil vom 09.12.2014, Az.: 26 U 88/13, u.a. in: BeckRS 2015, 4268; OLG Oldenburg, Urteil vom 13.05.1997, Az.: 12 U 7/97, u.a. in: r + s 1998, Seite 241; OLG Celle, Urteil vom 21.12.1988, Az.: 1 U 29/88, u.a. in: NJW-RR 1989, Seite 539; LG Leipzig, Urteil vom 03.07.2019, Az.: 8 O 3063/16, u.a. in: BeckRS 2019, 38550).

• OLG Frankfurt, 04.06.2025 - 3 U 9/25

  Keine Haftung eines Tierarztes bei durch Schmerzmittelgabe ausgelöster …

  Da die Grundsätze der Einwilligungsaufklärung nicht gelten, ist es - wie auch sonst - Sache der klagenden Partei, die Vertragspflichtverletzung sowie deren Ursächlichkeit für den eingetretenen Schaden zu beweisen (vgl. BGH NJW 2016, 2502; OLG Dresden, Hinweisbeschluss vom 9.1.2020 - 4 U 1964/19, NJW-RR 2020, 405 Rn. 12, beck-online).