Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2010, 393

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 22.11.2007 - I ZR 77/05

  Fruchtextrakt

  Auszug aus OLG Hamm, 06.05.2010 - 4 U 222/09

  Dem stehe die Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 22. November 2007 (Az. I ZR 77/05) nicht entgegen.

  Ihre Verletzung stellt aus diesem Grunde auch keinen Bagatellverstoß dar (BGH WRP 2008, 924 - Fruchtextrakt; Senatsurteil vom 27. März 2007 Az. 4 U 7/07 = LRE 55, 169 - Xan Go).

• OLG Hamm, 13.04.2010 - 4 U 192/09

  Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung eines aus Paradiesnusspulver hergestellten …

  Auszug aus OLG Hamm, 06.05.2010 - 4 U 222/09

  Dieser Darlegungslast hat der Kläger durch die mit der Klageschrift vorgelegten Anlagen Genüge getan (vgl. zu alledem auch Senatsurteil vom 13. April 2010 - 4 U 192/09).

  Insofern trifft sie die Darlegungs- und Beweislast (Senatsurteil vom 13. April 2010 - Az. 4 U 192/09).

• OLG Hamm, 24.10.2006 - 4 U 8/06

  Unzulässige Werbung für Lebensmittel - Unterlassungsanspruch eines …

  Auszug aus OLG Hamm, 06.05.2010 - 4 U 222/09

  Der Senat hat in dem Verfahren 4 U 8/06 über die Klagebefugnis des Klägers umfangreich Beweis erhoben.
• OLG Hamm, 27.03.2007 - 4 U 7/07

  Wettbewerbsrecht: Verstoß gegen die Novel-Food-Verordnung durch Vertrieb eines …

  Auszug aus OLG Hamm, 06.05.2010 - 4 U 222/09

  Ihre Verletzung stellt aus diesem Grunde auch keinen Bagatellverstoß dar (BGH WRP 2008, 924 - Fruchtextrakt; Senatsurteil vom 27. März 2007 Az. 4 U 7/07 = LRE 55, 169 - Xan Go).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Celle, 30.01.2014 - 13 U 183/12

  Wettbewerbswidrigkeit des Vertriebs u. der Bewerbung eines …

  Die genannten lebensmittelrechtlichen Bestimmungen regeln das Marktverhalten im Interesse der Marktteilnehmer, weil sie gemäß der Zweiten Begründungserwägung der Novel-Food-Verordnung dem Schutz der Gesundheit der Verbraucher dienen (vgl. BGH…, Urteil vom 22. November 2007 - I ZR 77/05 - Fruchtextrakt, juris Rn. 11; OLG Hamm, Urteil vom 6. Mai 2010 - 4 U 222/09, juris Rn. 32 f.).

  Solche Verstöße können auch und gerade vor den Wettbewerbsgerichten verfolgt werden (vgl. OLG Hamm Urteil vom 6. Mai 2010 - 4 U 222/09, juris Rn. 40).

  Rn. 41 Die Anzeige der Beklagten nach § 5 Abs. 1 NemV ersetzt gerade nicht das Genehmigungs- oder Notifizierungsverfahren nach der Novel-Food-Verordnung bzw. § 3 NLV (vgl. auch OLG Nürnberg…, Beschluss vom 23. Mai 2011 - 3 U 650/11, juris Rn. 6 ff.; OLG Hamm, Urteil vom 6. Mai 2010, a. a. O., juris Rn. 41).

  Rn. 42 dd) Das Vorliegen des Ausnahmetatbestands Art. 1 Abs. 2 Buchst. e Hs. 2 Novel-Food-Verordnung ("erfahrungsgemäß unbedenklich") hat die insoweit darlegungs- und beweispflichtige Beklagte (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 6. Mai 2010, a. a. O., juris Rn. 38) nicht ausreichend dargetan.

• LG Bochum, 19.11.2025 - 13 O 73/25
  Denn es ist nicht Aufgabe des Gläubigers, dem Schuldner Wege aus dem Verbot aufzuzeigen (vgl. OLG Hamm, Urt. v. 06.05.2010 - 4 U 222/09 Rn. 30, juris).

  Solche Verstöße gegen Marktregelungen können auch vor den Wettbewerbsgerichten verfolgt werden (vgl. OLG Hamm, Urt. v. 06.05.2010 - I-4 U 222/09, GRUR-RR 2010, 393 zu § 4 Nr. 11 UWG a.F.).

• OLG Nürnberg, 23.05.2011 - 3 U 650/11

  Wettbewerbsverstoß: Werbung und Inverkehrbringen eines Paradiesnussmehl …

  Zur Begründung verweist der Senat auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung und die Ausführungen in den Gründen des vom Klägervertreter mit Schriftsatz vom 03.06.2010 vorgelegten Urteils des OLG Hamm vom 06.05.2010, Az. I-4 U 222/09, denen er sich anschließt.
• OLG Nürnberg, 25.07.2011 - 3 U 650/11

  Wettbewerbsstreitigkeit: Bewerbung von Paradiesnussmehl

  Rn. 4 Mit Schriftsatz vom 11.07.2011 (Bl. 167 d.A.) hat der Klägervertreter eine Ausfertigung des Beschlusses vorgelegt, mit dem der Bundesgerichtshof die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des OLG Hamm vom 06.05.2010, Az. I-4 U 222/09, auf das sich sowohl das Erstgericht als auch der Senat berufen haben, zurückgewiesen hat (Az. I ZR 130/10, Anlage BE 1).