Gegen diese beiden Beschlüsse vom 28.11.1996 erhob (unter anderem) der Kläger zu 1) beim Landgericht Dresden Anfechtungsklagen, die beim Landgericht (Az.: 41 0 1133/96) und beim Oberlandesgericht Dresden (Az.: 13 U 3288/98) Erfolg hatten.

das Urteil der 1. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Dresden vom 30.09.1998 - Az.: 41 0 1133/96 - aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Habersack (NZG 1999, 171), dem allerdings das Berufungsurteil nur in gekürzter Form und mit einem die Aussage des Urteils verkürzenden, von der NZG-Redaktion stammenden Leitsatz vorgelegen hatte, hat es in seiner Anmerkung als "geradezu grotesk" bezeichnet, dass sich das OLG Rostock bei seiner Entscheidungsbegründung verbal und augenscheinlich auch in dem gedanklichen Ansatz von der Vorstellung hat leiten lassen, die Ausübung einer dauernden und umfassenden Leitungsmacht sei haftungsbegründend i. S. der rechtsfortbildend entwickelten GmbH-Konzernhaftung.