(2.) Selbst wenn man jedoch auf die Frage der Berücksichtigung einer Rabattgewährung § 254 Abs. 2 BGB anwenden (so wohl LG Koblenz, Urteil vom 30.03.1987 - 5 O 362/85, Orientierungssatz zitiert nach juris) und damit davon ausgehen würde, dass die Beklagte die Darlegungs- und Beweislast für einen Rabatt in Höhe von 35 % hätte, wäre nach de Ergebnis der Verhandlung davon auszugehen, dass die Beklagte diesen Beweis im konkreten Fall geführt hat.

So beschränkt sich z.B. auch die angeführte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur Anrechnung eines Werksangehörigenrabatts ausdrücklich auf den Teilbereich der "konkreten Schadensberechnung" (…Urt.v. 18.10.2011, NJW 2012, S. 50: LS 2;… S. 51 RdNr. 8, S. 52 RdNr. 9 a.E.;… Wellner, NJW 2012, S. 7 ff. (S. 9: Anrechnung nur bei der konkreten Schadensberechnung und hier Berücksichtigung der tatsächlich angefallenen Reparaturkosten);… vgl. auch Armbrüster, VersR 2008, S. 1154 ff. (S. 1154: Objektiver Maßstab für die "erforderlichen Kosten"); LG Koblenz, Urt.v. 30.03.1987, 5 O 362/85 - JurisDokument, Bundesbahn als Geschädigte: Anrechnung eines "erhaltenen Rabatts";… vgl. auch noch: OLG Frankfurt, Urt.v. 17.06.1994, NZV 1994, S. 478).