Volltextveröffentlichungen (2)

• ausschuettungsrueckforderung.de
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 22.03.2011 - II ZR 271/08

  Zur Haftung von Treugebern einer Kommanditgesellschaft

  Auszug aus LG Gießen, 10.08.2017 - 5 O 92/17

  Allerdings ist Voraussetzung für den Anspruch nach § 172 Abs. 4, dass die Haftsumme zur Befriedigung des Gesellschaftsgläubigers benötigt wird (BGH NJW 2011, Seite 2351 [BGH 22.03.2011 - II ZR 271/08] ).
• BGH, 12.02.2001 - II ZR 148/99

  Fortführung der bisherigen Firma

  Auszug aus LG Gießen, 10.08.2017 - 5 O 92/17

  Für die vom Verwalter begründeten Masseverbindlichkeiten haftet der Kommanditist nicht, ebenso wenig für die Insolvenzverwaltervergütung (vgl. MüKo Schmidt, HGB, §§ 171, 172 Rdziff. 109, OLG Hamm, NZG 2001, 359 [BGH 12.02.2001 - II ZR 148/99] ).
• BGH, 28.06.2016 - II ZR 290/15

  GmbH & Co. KG: Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung bei Einlagenrückgewähr …

  Auszug aus LG Gießen, 10.08.2017 - 5 O 92/17

  Als eine Rückgewähr der Einlage ist jede Zuwendung anzusehen, die ohne eine Gegenleistung erfolgt ( BGH, Urteil vom 28.06.2016, II ZR 290/15 zitiert nach Juris).
• OLG München, 01.06.2017 - 23 U 3628/16

  Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung der Treuhänderin bei …

  Auszug aus LG Gießen, 10.08.2017 - 5 O 92/17

  Dabei trägt grundsätzlich allerdings die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass die Summe nicht benötigt wird, um die Gesellschaftsgläubiger zu befriedigen, der in Anspruch genommene Gesellschafter, während der Insolvenzverwalter lediglich die für die Befriedigung der Gläubiger bedeutsamen Verhältnisse der Gesellschaft dazulegen hat, soweit er hierzu im Stande ist ( OLG München, Urteil vom 01.06.2017, 23 U 3628/16 ),.

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Frankfurt, 27.11.2018 - 5 U 65/18

  Kommanditistenhaftung: Rückforderung nicht durch Vermögenseinlagen gedeckter …

  Zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erforderlich, weil das Urteil des Senats und die in das Verfahren eingeführten Entscheidungen, bei denen es sich zum Teil (z. B. Oberlandesgericht Hamm, Hinweisbeschluss vom 28.12.2016, Aktenzeichen 8 U 78/16; Landgericht Mainz, Hinweisbeschluss vom 31.07.2017, Aktenzeichen 9 O 33/17; Oberlandesgericht Stuttgart, Beschluss vom 28.02.2017, Aktenzeichen 14 U 8/17; Oberlandesgericht Karlsruhe, Beschluss vom 12.09.2017, Aktenzeichen 1 U 53/17; Landgericht Hamburg, Beschluss vom 15.06.2017, Aktenzeichen 204 O 67/15; Landgericht Hildesheim, Beschluss vom 04.07.2017, Aktenzeichen 6 O 27/17; Oberlandesgericht Celle, Hinweis- und Auflagenbeschluss vom 11.07.2018, Aktenzeichen 9 U 74/17; Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 11.06.2018, Aktenzeichen 11 U 149/17; Oberlandesgericht Celle, Hinweis vom 17.04.2018, 9 U 6/18; Oberlandesgericht Bamberg, Hinweisbeschluss vom 13.08.2018; Landgericht München I, Hinweisbeschluss vom 28.09.2018, Aktenzeichen 6 S 11898/18; Landgericht Ravensburg, Verfügung vom 06.11.2018, Aktenzeichen 1 S 43/18; Oberlandesgericht Bamberg, Hinweis- und Auflagenbeschluss vom 05.11.2018, Aktenzeichen 4 U 3/18) nur um gerichtliche Hinweise bzw. Verfügungen handelt und die im Übrigen zu einem nicht unerheblichen Teil (z. B. Anlagenkonvolut zum Schriftsatz des Beklagten vom 09.11.2017 gem. Aufstellung (Bl. 391 d. A.), sowie Landgericht Kiel, Urteil vom 24.06.2014, Aktenzeichen 4 O 177/13; Amtsgericht Senftenberg, Aktenzeichen 21 C 109/14; Landgericht Karlsruhe, Urteil vom 19.06.2017, Aktenzeichen 20 S 207/16; OLG München, Urteil vom 01.06.2017, Aktenzeichen 23 U 3628/16; Oberlandesgericht Karlsruhe, Urteil vom , 7 U 146/16; Landgericht Gießen, Urteil vom 10.08.2017, Aktenzeichen 5 O 92/17; Landgericht Stade, Urteil vom 04.10.2017, Aktenzeichen 2 O 59/17; Landgericht Koblenz, Aktenzeichen 16 O 62/17; Amtsgericht Eggenfelden, Urteil vom 02.10.2017, Aktenzeichen 1 C 184/17; Amtsgericht Altötting, Urteil vom 24.08.2017, Aktenzeichen 2 C 109/17) aus der Zeit vor Veröffentlichung der hier maßgeblichen Grundsatzentscheidung des BGH vom 20. Februar 2018 - II ZR 272/16 - stammen, hinsichtlich der der hiesigen Entscheidung zugrunde liegenden Rechtsfragen nicht divergieren.
• LG Wiesbaden, 15.12.2017 - 2 O 44/17

  Rückzahlung von Ausschüttungen

  Dabei trägt grundsätzlich die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass die Summe nicht benötigt wird, um die Gesellschaftsgläubiger zu befriedigen, der in Anspruch genommene Gesellschafter, während der Insolvenzverwalter lediglich die für die Befriedigung der Gläubiger bedeutsamen Verhältnisse darzulegen hat (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 28.02.2017 - 3 O 187/16; OLG Karlsruhe, Urteil vom 09.03.2017 - 5 O 291/15, LG Gießen, Urteil vom 10.08.2017, Az. 5 O 92/17) ) Der Kläger hat durch den Vortrag zum Insolvenzanderkontobestand, durch Vorlage der als Anlagen K3 und K4, Bl. 19, 20 der Akte beigefügten Kontoauszüge und durch Bezugnahme auf die Masseunzulänglichkeitsanzeige vom 06.04.2014, Anlage K 11, Bl. 227 d.A., in der die Masseunzulänglichkeit nach Verkauf des Schiffes angezeigt wurde, hinreichend dargelegt, dass die vorhandenen Mittel zur Befriedigung der Gläubigerforderungen nicht einmal ansatzweise ausreichen.