Volltextveröffentlichungen (4)

• IWW
• RA Kotz (Volltext/Leitsatz)

  Zahnarztbehandlung - Schmerzensgeld

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Schadensersatz und Schmerzensgeld: Arzthaftung, Fehlerhafte Aufklärung, Zahnarzt, Aufklärung über verschiedene Alternativen einer zahnprothetischen Versorgung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• arzthaftung-aktuell.de (Kurzinformation)

  Zahnärztliche Aufklärungspflicht - Umfang und Folgen der Verletzung

• medizinrecht-blog.de (Kurzinformation)

  Aufklärung ohne Information über Behandlungsalternativen ist wirkungslos

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Pflicht eines Zahnarztes zur Aufklärung über medizinisch indizierte Alternativen einer prothetischen Versorgung; Höhere Kostenbeteiligung des Patienten; Honorarerstattung bei fehlender Einwilligung in eine prothetische Versorgung wegen eines Aufklärungsmangels

Papierfundstellen

• VersR 2007, 651

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Naumburg, 05.04.2004 - 1 U 105/03

  Verpflichtung des Zahnarztes zur Äuflklärung über verschieden in Betracht …

  Auszug aus OLG Koblenz, 20.07.2006 - 5 U 180/06

  Stehen aber mehrere Wege zur Verfügung, die sich in ihren Belastungen, Risiken und Erfolgschancen wesentlich unterscheiden, muss der dem Patient davon Mitteilung machen, damit dieser selbst prüfen kann, was in seiner persönlichen Situation sinnvoll ist und worauf er sich einlassen will (…BGH aaO.; BGH VersR 1988, 190, 191; OLG-R Hamburg 2000, 250; OLG Köln VersR 1999, 1498 f.; OLG Naumburg VersR 2004, 1460 ).

  Da die nötige Aufklärung unterblieb, fehlt die Legitimation für die Behandlung, so dass der Klägerin deshalb ein Schmerzensgeld und die grundsätzliche Berechtigung auf materiellen Schadensersatz zuzubilligen sind (OLG Naumburg VersR 2004, 1460, 1461).

• BGH, 22.09.1987 - VI ZR 238/86

  Ärztliche Aufklärung über nicht angebotene neue Behandlungsverfahren

  Auszug aus OLG Koblenz, 20.07.2006 - 5 U 180/06

  Zwar braucht ein Arzt oder Zahnarzt dem Patienten im Allgemeinen nicht ungefragt zu erläutern, welche verschiedenen Behandlungsmethoden in Betracht kommen, solange er eine Therapie anwendet, die dem Standard genügt (BGHZ 102, 17, 22).
• BGH, 24.11.1987 - VI ZR 65/87

  Umfang der ärztlichen Aufklärung bei Heileingriff

  Auszug aus OLG Koblenz, 20.07.2006 - 5 U 180/06

  Stehen aber mehrere Wege zur Verfügung, die sich in ihren Belastungen, Risiken und Erfolgschancen wesentlich unterscheiden, muss der dem Patient davon Mitteilung machen, damit dieser selbst prüfen kann, was in seiner persönlichen Situation sinnvoll ist und worauf er sich einlassen will (…BGH aaO.; BGH VersR 1988, 190, 191; OLG-R Hamburg 2000, 250; OLG Köln VersR 1999, 1498 f.; OLG Naumburg VersR 2004, 1460 ).
• OLG Köln, 30.09.1998 - 5 U 122/97

  Aufklärungspflicht des Zahnarztes über medizinisch gleichermaßen indizierte …

  Auszug aus OLG Koblenz, 20.07.2006 - 5 U 180/06

  Stehen aber mehrere Wege zur Verfügung, die sich in ihren Belastungen, Risiken und Erfolgschancen wesentlich unterscheiden, muss der dem Patient davon Mitteilung machen, damit dieser selbst prüfen kann, was in seiner persönlichen Situation sinnvoll ist und worauf er sich einlassen will (…BGH aaO.; BGH VersR 1988, 190, 191; OLG-R Hamburg 2000, 250; OLG Köln VersR 1999, 1498 f.; OLG Naumburg VersR 2004, 1460 ).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Hamm, 16.12.2020 - 3 U 60/20

  Schadensersatzansprüche nach einer zahnärztlichen Behandlung; Vertretbare und …

  Rn. 118 Aus dem vom Landgericht und auch von der Beklagten zitierten Urteil des OLG Koblenz vom 20.07.2006 (Az.: 5 U 180/06) folgt kein anderes Ergebnis.

  Ein dem Honoraranspruch entgegenstehender Schadensersatzanspruch aufgrund einer unzureichenden Aufklärung über die in Betracht kommenden Behandlungsalternativen kommt lediglich dann in Betracht, wenn der Patient darlegt und beweist, dass sich infolge der unzureichenden Aufklärung für ihn rechtliche und wirtschaftliche Nachteile ergeben haben, die andernfalls ausgeblieben wären (OLG Koblenz, Urteil vom 20.07.2006, Az.: 5 U 180/06; ähnlich auch OLG Hamm, Beschluss vom 06.04.2005, Az.: 3 U 222/04).

• OLG Naumburg, 06.06.2013 - 1 U 108/12

  Zahnarzthaftung bei prothetischer Versorgung: Inhaltliche Anforderungen an die …

  Die Beklagten durften der Klägerin daher nicht nur zur Versorgung mit einem fest sitzenden Zahnersatz nach Le Fort-I-Osteotomie raten, sondern sie hatten ihr auch andere Versorgungsmöglichkeiten aufzuzeigen, die sich davon in der Belastung, den Risiken und Chancen wesentlich unterschieden (Senat, Urteil vom 5. April 2004, 1 U 105/03 - zitiert in juris; OLG Koblenz…, Urteil vom 4. April 2000, 1 U 1285/98 - zitiert in juris Rdn. 42; Urteil vom 20. Juli 2006, 5 U 180/06 - zitiert in juris;… Martis/Winkhart, Arzthaftungsrecht, 3. Aufl., Rdn. A 1449).
• OLG Bamberg, 20.07.2015 - 4 U 16/14

  Schadensersatzansprüche wegen Verletzung der Pflicht zur Aufklärung über das …

  Dieser Grundsatz ist jedoch insoweit einzuschränken, dass die Behandlungsalternativen zu jeweils wesentlich unterschiedlichen Belastungen des Patienten führen oder wesentlich unterschiedliche Risiken oder Erfolgschancen bieten müssen, um von der Aufklärungspflicht des Arztes umfasst zu sein (so nunmehr ausdrücklich § 630 e Abs. 1 S. 3 BGB; OLG Koblenz VersR 2007, 651, Rz. 10 (juris);… OLG München GesR 2011, 235, 236, Rz. 45 (juris), jeweils zur früheren Rechtslage).
• LG Essen, 03.04.2020 - 16 O 113/18

  Zahnarzt, Honorar

  Rn. 128 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Urteil des OLG Koblenz vom 20.07.2006 (Az.: 5 U 180/06).