Volltextveröffentlichungen (3)

• kanzlei-kotz.de

  Tierarzthaftung - Darlegungslast und Beweismaß für groben Behandlungsfehler

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Tierarzthaftung; Darlegungslast und Beweismaß für groben Behandlungsfehler

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Tierarzthaftung; Darlegungslast und Beweismaß für groben Behandlungsfehler

Papierfundstellen

• MDR 2015, 29

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (3)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Hamm, 03.12.2003 - 3 U 108/02

  Schadensersatzansprüche eines Bundeslandes aus übergegangenem Recht wegen …

  Auszug aus OLG Koblenz, 21.08.2014 - 5 U 554/14

  Das hat das Landgericht getan, indem es die für das Arztrecht geltende Regel, ein grober Behandlungsfehler begründe die Vermutung des Ursachenzusammenhangs zwischen der Behandlung und dem Schaden, auf den tierärztlichen Bereich übertragen hat (ebenso OLG Frankfurt in NJW-RR 2011, 1246 und OLG Hamm in OLGR Hamm 2004, 62 - 67; anderer Ansicht OLG Koblenz - 10. Zivilsenat - in OLGR Koblenz 2009, 519).
• OLG Frankfurt, 01.02.2011 - 8 U 118/10

  Schadensersatz für angebliche Falschbehandlung eines Pferdes

  Auszug aus OLG Koblenz, 21.08.2014 - 5 U 554/14

  Das hat das Landgericht getan, indem es die für das Arztrecht geltende Regel, ein grober Behandlungsfehler begründe die Vermutung des Ursachenzusammenhangs zwischen der Behandlung und dem Schaden, auf den tierärztlichen Bereich übertragen hat (ebenso OLG Frankfurt in NJW-RR 2011, 1246 und OLG Hamm in OLGR Hamm 2004, 62 - 67; anderer Ansicht OLG Koblenz - 10. Zivilsenat - in OLGR Koblenz 2009, 519).
• OLG Koblenz, 15.09.2008 - 10 U 73/08

  Tierarzthaftung: Anwendbarkeit der Regeln über Beweiserleichterungen aus der …

  Auszug aus OLG Koblenz, 21.08.2014 - 5 U 554/14

  Das hat das Landgericht getan, indem es die für das Arztrecht geltende Regel, ein grober Behandlungsfehler begründe die Vermutung des Ursachenzusammenhangs zwischen der Behandlung und dem Schaden, auf den tierärztlichen Bereich übertragen hat (ebenso OLG Frankfurt in NJW-RR 2011, 1246 und OLG Hamm in OLGR Hamm 2004, 62 - 67; anderer Ansicht OLG Koblenz - 10. Zivilsenat - in OLGR Koblenz 2009, 519).

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 10.05.2016 - VI ZR 247/15

  Umkehr der Beweislast bei grobem Behandlungsfehler eines Tierarztes

  Rn. 12 b) Die Rechtsprechung der Oberlandesgerichte geht nahezu einhellig davon aus, dass die in der Humanmedizin entwickelten Rechtsgrundsätze hinsichtlich der Beweislastumkehr bei groben Behandlungsfehlern, insbesondere auch bei Befunderhebungsfehlern, auf die tierärztliche Behandlung zu übertragen sind (vgl. OLG Celle, Urteil vom 13. Februar 1989 - 1 U 15/88, VersR 1989, 714; OLG München, Urteil vom 9. März 1989 - 24 U 262/88, VersR 1989, 714 f.; OLG Stuttgart, Urteil vom 14. Juni 1995 - 14 U 26/94, VersR 1996, 1029, 1030; OLG Hamm, Urteil vom 3. Dezember 2003 - 3 U 108/02, OLGR Hamm 2004, 62, 64 f. mit Zurückweisungsbeschluss des BGH vom 5. April 2005 - VI ZR 23/04; OLG Schleswig, Urteil vom 14. Januar 2011 - 4 U 86/07, SchlHA 2011, 234, 230; OLG Frankfurt, Urteil vom 1. Februar 2011 - 8 U 118/10, NJW-RR 2011, 1246; OLG Celle, Urteil vom 14. Februar 2011 - 20 U 2/09, NJW-RR 2011, 1357, 1358; OLG Brandenburg…, Urteil vom 26. April 2012 - 12 U 166/10, juris Rn. 17; OLG Hamm, Urteil vom 21. Februar 2014 - 26 U 3/11, RdL 2014, 158, 159; aA OLG Koblenz, Beschluss vom 18. Dezember 2008 - 10 U 73/08, VersR 2009, 1503, 1504; offenlassend OLG Koblenz, Beschluss vom 21. August 2014 - 5 U 554/14, MDR 2015, 29 f.).
• AG Brandenburg, 06.01.2025 - 30 C 209/23

  Tierarzt - Aufklärung über alle denkbaren Komplikationen

  Zwar geht im Übrigen die herrschende Rechtsprechung (BGH, Urteil vom 10.05.2016, Az.: VI ZR 247/15, u.a. in: NJW 2016, Seiten 2502 f.; OLG Hamm, Urteil vom 12.09.2016, Az.: I-3 U 28/16, u.a. in: MDR 2017, Seiten 150 f.; OLG Hamm, Urteil vom 13.01.2015, Az.: I-26 U 95/14, u.a. in: RdL 2016, Seiten 45 f.; OLG Koblenz, Beschluss vom 21.08.2014, Az.: 5 U 554/14, u.a. in: MDR 2015, Seiten 29 f.; OLG Hamm, Urteil vom 21.02.2014, Az.: 26 U 3/11, u.a. in: RdL 2014, Seiten 158 f.; OLG Brandenburg, Urteil vom 26.04.2012, Az.: 12 U 166/10, u.a. in: "juris"; OLG Celle, Urteil vom 14.02.2011, Az.: 20 U 2/09, u.a. in: NJW-RR 2011, Seiten 1357 f.; OLG Frankfurt/Main, Urteil vom 01.02.2011, Az.: 8 U 118/10, u.a. in: NJW-RR 2011, Seite 1246; OLG Schleswig, Urteil vom 14.01.2011, Az.: 4 U 86/07, u.a. in: SchlHA 2011, Seiten 234 ff.; OLG Hamm, Urteil vom 03.12.2003, Az.: 3 U 108/02, u.a. in: OLG-Report 2004, Seiten 62 f.; OLG Stuttgart, Urteil vom 14.06.1995, Az.: 14 U 26/94, u.a. in: VersR 1996, Seiten 1029 f.; OLG München, Urteil vom 09.03.1989, Az.: 24 U 262/88, u.a. in: NJW-RR 1989, Seite 988; OLG Celle, Urteil vom 13.02.1989, Az.: 1 U 15/88, u.a. in: VersR 1989, Seite 714; LG Leipzig, Urteil vom 03.07.2019, Az.: 8 O 3063/16, u.a. in: BeckRS 2019, 38550) davon aus, dass die in der Humanmedizin entwickelten Rechtsgrundsätze hinsichtlich der Beweislastumkehr bei groben Behandlungsfehlern - insbesondere auch bei Befund-Erhebungsfehlern - auf die Veterinärmedizin zu übertragen sind, jedoch handelt es sich im hiesigen Fall unstreitig nicht um einen Behandlungsfehler, sondern um die Frage, ob die therapeutische Aufklärung durch die verklagte Tierärztin bzw. deren Mitarbeiterin fehlte oder ggf. zumindest unzureichend war.