Das Gericht schließt sich insoweit der Bewertung des umfangreichen aktuellen Erkenntnismaterials in der ganz überwiegenden verwaltungsgerichtlichen, auch obergerichtlichen Rechtsprechung an (vgl. etwa OVG Lüneburg, B.v. 21.12.2018, 28.5.2018 und 4.4.2018 - 10 LB 201/18, 10 LB 202/18 und 10 LB 96/17; VG Aachen, B.v. 7.2.2019 - 9 L 84/19.A; VG Hamburg, B.v. 23.5.2018 - 9 AE 997/18; VG Bremen, B.v. 23.5.2018 - 6 V 1132/18; VG München, B.v. 11.5.2018 - M 9 S 17.51806; VG Augsburg, GB v. 10.4.2018 - Au 7 K 17.35638; VG Greifswald, B.v. 9.11.2017 - 6 B 2052/17 As HGW; VG Cottbus, B.v. 12.7.2017.5 L 442/17.A; OVG NRW, B.v. 7.1.2019 - 13 A 888/18.A und B.v. 12.10.2016 - 13 A 1624/16.A; BayVGH, U.v. 28.2.2014 - 13a B 13.30295 - j e w juris) und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffende Begründung des angefochtenen Bescheids (§ 77 Abs. 2AsylG).

Aktuelle Erkenntnisse diesbezüglich liegen den neueren Entscheidungen zugrunde (vgl. VG München, Beschluss vom 13.03.2019 M 9 S 17.50582, juris; VG Hamburg, Beschluss vom 04.03.2019, 9 AE 5844/18, juris; OVG Lüneburg, Beschluss vom 21.12.2018, 10 LB 201/18, juris; VG Bremen, Beschluss vom 23. Mai 2018 - 6 V 1132/18 -, Rn. 7, juris; VG München, Beschluss vom 11. Mai 2018 - M 9 S 17.51806 -, Rn. 37, juris; OVG Lüneburg, Urt. vom.