Rn. 63 Die von einzelnen Planbetroffenen zitierte Entscheidung des Amtsgerichtes Hamburg vom 17.03.2023 (ZIP 2023, 1038f.) ist bereits angesichts des unterschiedlich gelagerten Sachverhalts - insbesondere der unterschiedlichen Gesellschaftsformen - nicht auf den vorliegenden Fall anwendbar.

Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom 17.03.2023, Az. 61c RES 1/23, wird zurückgewiesen.

Rn. 14 1. Der Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom 17. März 2023, Az.: 61C RES 1/23, wird aufgehoben.

Ein vorheriger Gesellschafterbeschluss zur Einleitung der Restrukturierungsanzeige ist entgegen vereinzelter Meinung (zumindest derzeit) nicht erforderlich, da sie keine satzungsändernde Wirkung hat, wesentliche Unterschiede zur Insolvenzantragstellung bei drohender Zahlungsunfähigkeit nach § 18 InsO bestehen und die mit der Herbeiführung eines Gesellschafterbeschlusses verbundene Zeitverzögerung die gesetzgeberische Intension schneller Restrukturierung bei drohender Zahlungsunfähigkeit konterkarieren würde (siehe dazu stellvertretend: Mock, in NZI 2023, 584 ff und Skauradszun/ Frigdgen , Kommentar zum StaRUG, § 2 StaRUG Rz. 87.1 und 87.2 m.w.Nw.).

Rn. 12 Dem steht auch der zitierte - soweit ersichtlich noch nicht rechtskräftige - Beschluss des AG Hamburg vom 17.03.2023 (...; BeckRs 2023, 9250) nicht entgegen, denn der diesem Beschuss zugrundeliegenden Sachverhalt ist so gelagert, dass aufgrund der Mehrheitsverhältnisse ein zustimmender Gesellschafterbeschluss nicht mit 3/4 Mehrheit hatte gefasst werden können.