Sie ist bereits in einer beachtlichen Anzahl amts- und landgerichtlicher Entscheidungen mit unterschiedlichen Ergebnissen angesprochen worden (AG Lechenich/Erftstadt WuM 1985, 119; LG Saarbrücken WuM 1989, 251 [LG Saarbrücken 19.12.1988 - 13 BS 117/88] ; AG Hamburg-Harburg WuM 1989, 391 [AG Hamburg-Harburg 09.05.1989 - 645 C 154/89] ; LG Osnabrück WuM 1990, 435 [LG Osnabrück 14.03.1990 - 6 S 1/90] ; LG Köln ZMR 1990, 382 = DWW 1990, 210; LG Saarbrücken WuM 1992, 20 [LG Saarbrücken 20.09.1991 - 13 BS 120/91] ; LG Mosbach WuM 1992, 192 [LG Mosbach 17.12.1991 - S 91/91] ; LG Tübingen WuM 1993, 353 [LG Tübingen 22.03.1993 - 1 S 428/92] ; LG Berlin ZMR 1994, 18).

Rn. 139 Schließt ein Vertragspartner aufgrund einer schädigenden Handlung (hier: Nichtaufklärung) des Vertragspartners einen Aufhebungsvertrag und erleidet er durch diesen Vertrag Nachteile (hier: Verlust des Bezugsrechts), so muss er zur Feststellung seines Schadens sämtliche Vorteile, die ihm durch die Aufhebungsvereinbarung zufließen, mitberücksichtigen (siehe auch BGH…, Urteil vom 21.07.2005 - IX ZR 49/02 - Anw.Bl. 2005, S. 789ff.; AG Hamburg-Harburg, Urteil vom 09.05.1989 - 645 C 154/89).

Rn. 145 Schließt ein Vertragspartner aufgrund einer schädigenden Handlung (hier: Nichtaufklärung) des Vertragspartners einen Aufhebungsvertrag und erleidet er durch diesen Vertrag Nachteile (hier: Verlust des Bezugsrechts), so muss er zur Feststellung seines Schadens sämtliche Vorteile, die ihm durch die Aufhebungsvereinbarung zufließen, mitberücksichtigen (siehe auch BGH…, Urteil vom 21.07.2005 - IX ZR 49/02 - Anw.Bl. 2005, S. 789ff.; AG Hamburg-Harburg, Urteil vom 09.05.1989 - 645 C 154/89).